Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2011 (2-8098/2010;) ~ М-6203/2010 от 25.11.2010

Дело № 2- 1708/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                18.07.2011 года                                                                                           г.Пермь

                Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Шленской Ю.А.,

с участием истицы Михайловой М.Н.,

представителя истицы Бородина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

к о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

                по встречному иску к о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в суд с иском к о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>, и о снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ответчик является нанимателем указанной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире не проживает, они не ведут с ним общее хозяйство, в квартире нет личных вещей , он не оплачивает коммунальные услуги, не принимает участия в ремонте жилого помещения. В квартире проживает истица с <данные изъяты> ФИО5 по договору социального найма. Считает, что ответчик утратил право пользования квартирой на основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ.

                 Ответчик подал встречный иск к о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>, и о снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем указанной квартиры. в ДД.ММ.ГГГГ выехала из жилого помещения, забрала свои личные вещи. У нее имеется на праве собственности дом по <адрес>, а также доля в праве собственности на квартиру по <адрес>. Он оплачивает коммунальные платежи, а коммунальные услуги не оплачивает. Он препятствий для проживания в квартире не создавал.

                 В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях, встречный иск не признала. Суду пояснила, что она с ответчиком состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать в квартире по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в этой квартире не проживает, в спорной квартире проживает она с <данные изъяты>, а <данные изъяты> проживает дом по <адрес>. У Мокрушина были ключи от квартиры, она ему не препятствовала в проживании. В период ДД.ММ.ГГГГ ответчик приходил в квартиру 2-3 раза. Ответчик постоянно проживает по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире между <данные изъяты> и ФИО5 была драка. До ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги и иные платежи платила она, а с ДД.ММ.ГГГГ - ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в квартире делала ремонт, ответчик в ремонте участия не принимал. В ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком подали заявление о приватизации квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор приватизации спорной квартиры, но право собственности они не зарегистрировали.

                 Представитель истицы иск поддержал, со встречным иском не согласен.

                 Ответчик в суд не явился, извещен о судебном заседании под подпись, заявление об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд признал неявку в суд ответчика по неуважительной причине и с учетом требования истицы считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Из пояснений ответчика , данных ранее, следует, что он иск не признавал. Суду пояснял, что в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него с ней сложились конфликтные отношения, она для него ранее вызывала милицию. В квартире осталось их совместно нажитое имущество, раздела имущества после расторжения брака не было, он забрал только свои личные вещи. ( л.д. 72-72 об.).

                 Представитель ответчика в суд не явился, извещен о судебном заседании.

                 Представители третьих лиц МБУ « Управление муниципальным жилищным фондом» г.Перми, Управление федеральной миграционной службы по Пермскому краю в судебном заседании не принимали участия, извещены о судебном разбирательстве.

                 Суд, выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

                 Согласно ч.2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

                 В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент подачи иска, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

                 В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

                Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

                В соответствии со ст.1,2,7 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи жилого помещения в собственность.

               Судом установлено, что <данные изъяты> квартира жилой площадью -S2-, общей площадью -S1- расположенная по <адрес>, была предоставлена и его членам семьи - <данные изъяты> ( Михайловой) и <данные изъяты> ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях найма, что подтверждается копией ордера ( л.д.20). Нанимателем квартиры является , в квартире состоят на регистрационном учете , и ФИО5, что подтверждается справкой из отдела УФМС по Пермскому краю в Свердловском районе г.Перми ( л.д. 83-84).

               Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( копия свидетельства о браке - л.д. 63). Из пояснений сторон следует, что у них сложились неприязненные конфликтные отношения, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ ушел из указанной квартиры и стал проживать по другому адресу. также имеет другую семью.

               Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является <данные изъяты> и она видит, что несколько лет в квартире по <адрес>, проживает с <данные изъяты>. Мокрушин в указанной квартире не проживает. Один раз между и ФИО5 была драка, Мокрушин не дает жить в указанной квартире ( л.д. 155 об. - 158).

                Из показаний свидетелей ФИО1и ФИО6 следует, что ранее в квартире по <адрес>, проживали и с <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживает только с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ освободила для Мокрушина маленькую комнату, но Мокрушин так и не стал проживать в квартире ( л.д. 158-163).

                Свидетель ФИО2 показала, что не дает возможности проживать в квартире по <адрес>. В указанной квартире у она видела кухонный гарнитур, который она дарила ФИО5 на свадьбу ( л.д.163 об. - 164).

                Свидетель ФИО4 показала, что после расторжения брака у и сложились конфликтные отношения. Был случай, когда произошла драка между и <данные изъяты>. вызывала для милицию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она приходила в квартиру по <адрес>, и видела, что там никто не живет, поскольку холодильник был пустым, без продуктов, не было следов приготовления пищи, нет телевизора, отсутствуют животные, хотя у есть домашние животные. не проживает в спорной квартире по причине того, что его не пускает ( л.д. 164 об. - 167 об.).

                 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны являются бывшими членами семьи. В спорной квартире по <адрес>, проживает по настоящее время с <данные изъяты> ФИО5, она оплачивала коммунальные расходы, квартплату, она сделала ремонт в квартире. Доказательствами данных выводов суда являются показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО6, копии счетов-квитанций и чеков-ордеров по оплате коммунальных платежей, справкой из -ОРГАНИЗАЦИЯ- об отсутствии задолженности по квартплате за ДД.ММ.ГГГГ, копиями кассовых чеков по оплате стройматериалов и работ по ремонту, копиями договоров на производство работ, квитанций, кассовых и товарных чеков по по приобретению различных стройматериалов и товаров для ремонта ( л.д. 8-19, 25-36, 42-61, 88-101).

                 С учетом совокупности всех указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, поскольку она проживает в спорной квартире и несет все обязанности по договору социального найма.

                 Поскольку между бывшими супругами возникли неприязненные отношения, неоднократно происходили конфликты, каждый из них создал другую семью, то совместное проживание сторон в спорной квартире стало невозможным. Несмотря на то, что перестал проживать в указанной квартире, у него в этой квартире остались вещи, в том числе совместно нажитое имущество ( кухонный гарнитур), с ДД.ММ.ГГГГ стал оплачивать коммунальный платежи и за квартиру. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО4

                Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

                Однако, судом установлено, что не добровольно выехал из спорной квартиры, а вынуждено, вследствие неприязненных отношений с , в настоящее время он не уклоняется от исполнения своих обязанностей нанимателя по договору социального найма. Сам по себе факт не проживания нанимателя жилого помещения по договору социального найма основанием для признания его утратившим права пользования данным жилым помещением не является, и наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выехал на другое постоянное место жительства и добровольно отказался от прав на спорную квартиру по делу не установлено. , сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, не отказывался от права пользования данным жилым помещением. Проживание в квартире по <адрес>, ему на праве собственности не принадлежащей, само по себе не свидетельствует об его самостоятельном праве на данную жилую площадь.

                  Анализ действующего жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что отсутствуют правовые основания для признания гражданина утратившимправо пользования жилым помещением и в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев, что согласно ч. 4 ст.83 ЖК РФ предусмотрено только по требованию наймодателя, каковым не является.

                Кроме того, судом установлено, что Мокрушин н.Н. и ДД.ММ.ГГГГ подали заявление в Администрацию поселка Новые Ляды г.Перми заявление о передаче им и <данные изъяты> ФИО5 в долевую собственность занимаемую ими квартиру по <адрес> ( л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией поселка Новые Ляды г.Перми и был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан, согласно которому , ФИО5 и Мокрушиной ( Михайлова) М.Н. была передана в долевую собственность квартира по <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому ( л.д. 103-104). Данный договор не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, но не расторгнут до настоящего времени. Таким образом, стороны имеют законное право зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру в регистрационном органе на основании договора о приватизации.

                Исходя из изложенного, суд считает, что не утратил право пользования спорной квартирой. Поэтому в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования квартирой по <адрес>, и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                В удовлетворении исковых требований к о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

                В удовлетворении встречного иска к о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

               Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

         Судья                                                                                                     Л.Я.Кетова