Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2013 от 10.09.2013

Дело № – 123/13

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Борского городского суда <адрес> Пронин Д.Н., рассмотрев жалобу Степанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № г.о.з. <адрес> Прохоровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Степанов А.А. обратился в Борский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, пояснив в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часа 35 минут он находился в районе <адрес> <адрес>, где у него был припаркован автомобиль в котором он оставил документы и бумажник. Он решил зайти за ними, поскольку остановился неподалеку в гостинице. Автомобиль был оставлен у дороги. Он решил дойти до автомобиля и забрать из него документы и ценности. При этом двигатель автомобиля был заглушён. Автомобиль находился в состоянии покоя. Через некоторое время к его автомобилю приблизилась патрульная машина ДПС. Подошедший к нему сотрудник ДПС поинтересовался, кто является хозяином автомобиля и на его положительный ответ потребовал к предъявлению документы. Он предъявил указанные документы, сотрудник ГИБДД ознакомившись с документами предъявил обвинение, что он якобы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На данной почве у него возник конфликт с сотрудником ДПС. Им (Степановым А.А.) было указано, что сотрудник ДПС действует незаконно. В ответ сотрудник сказал, что определенные лица указали на него, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. До этого он (Степанов А.А.) действительно употреблял спиртные напитки, но на его доводы о том, что он ехать никуда не собирался и автомобилем не управлял, инспектор никак не отреагировал. Он приступил к составлению протоколов, при этом, не привлекая к их оформлению понятых. На месте он (Степанов А.А.) алкотестер не продувал, а сразу же был доставлен в больницу. При этом понятые были привлечены позже, причем, только для подписания данных документов. В больнице, при прохождении медицинского освидетельствования, продувал только один раз, мундштук не менялся. Впоследствии при изучении дела об административном правонарушении, им было выяснено, что оно составлено с нарушением норм действующего законодательства, а оформление протоколов за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать законным, т.к. он не управлял автомобилем, в момент прибытия сотрудника ГИБДД водителем не являлся. Как указано в Пленуме Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 1 которого указано: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством», а автомобиль на исследуемый момент вообще находился в обездвиженном состоянии. Статья 12.8.1 КоАП предусматривает ответственность за «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Все процессуальные документы составлены с нарушением законодательства, а именно: в соответствии с п.9 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, а так же в соответствии с п. 134 Административного регламента ГИБДД приказ № МВД РФ, «в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». В Административном регламенте так же указано, что только «при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется», в остальных случаях составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является обязательным. Таким образом, ИДПС С.А.А. своими действиями нарушил процедуру направления на медицинское освидетельствование. И его доводы, которые указаны в письменном объяснении, по поводу того что, Степанову А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотестор PRO-100 combi являются не подтвержденными и не доказанными, так как отсутствует письменное подтверждение данного факта. И довод инспектора о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся по причине отказа Степанова А.А. пройти освидетельствование на месте не может приниматься в качестве законного объяснения, так как действия инспектора нарушают установленную законом процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7КоАП РФ и ч. 6 27.1 КоАП РФ при медицинском освидетельствовании присутствие понятых является обязательным условием, а так же согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличие наркотических средств и психотропных веществ в организме человека...», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Так же время составления протокола об отстранении указано 10.40, а акт о направление на медицинское освидетельствование составлен уже в 10.45, т.е. за 5 минут, сотрудник успел осуществить все процессуальные действия, касающиеся привлечения понятых, разъяснения прав ему и привлеченным понятым. В указанное время права ему не разъяснялись, понятых не было, процедура освидетельствования на месте не проводилась, что является грубым нарушением.

Кроме того, факт управления транспортным средством не был зафиксирован никакими специальными техническими средствами, которые бы зафиксировали процесс управления. Данные, полученные при применении технических средств, принимаются как доказательства. В представленных в административном деле материалах эти данные не зафиксированы.

Таким образом, факт управления автомобилем не зафиксирован, не доказан и не подтвержден. А отсутствие понятых (незаинтересованных в исходе дела лиц) объясняется желанием инспектора ДПС сфальсифицировать материалы дела в отношении него и избежать посторонней огласки его действиям. Никаких свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего, привлечено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении».

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а, согласно данным им (Степановым А.А.) объяснениями все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки и противоречия.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ) все сомнения трактуются в пользу правонарушителя. Это свидетельствует о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он (Степанов А.А.) не управлял.

При изложенных выше обстоятельствах, он приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является сфальсифицированным.

Все материалы дела, безусловно, порождают неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что, с учетом положения ст.1.5 и ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, влечет за собой невозможность привлечения данного гражданина к ответственности.

Поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В нарушение указанных норм, понятые расписались во всех протоколах сразу.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 24.5 КОАЛ РФ просит суд производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По ходатайству Степанова А.А. в судебное заседание вызывался инспектор ДПС МО МВД России «<адрес>» С.А.А., составивший на Степанова А.А. административный протокол, однако в судебное заседание он не явился. По информации, полученной от начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес> О.Ю,А,, С.А.А. в настоящее время в структуре МВД России не работает и обеспечить его явку в суд не представляется возможным (л.д. 71).

Суд удостоверился, что участники по делу были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, составившего административный протокол. Кроме того, в материалах дела имеется его (инспектора ДПС С.А.А.) письменные объяснения (л.д. 30-31).

Обсудив доводы жалобы, заслушав Степанова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действовавшей на 11.06.2013, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на <адрес> ад. 21 <адрес> <адрес> водитель Степанов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Степанов А.А., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 11.06.2013, составленного в присутствии двух понятых, Степанов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 5). В указанном протоколе Степанов А.А. указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен, что подтвердил в ходе судебного заседания.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у Степанова А.А. с помощью прибора <данные изъяты> обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,35 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6)

Вышеуказанные документы, послужившие основанием для признания Степанова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не содержат существенных недостатков, которые позволили бы их признать недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения Степановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями инспектора ДПС МО МВД России «<адрес> С.А.А. (л.д. 71), свидетельством о поверке № анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter 500 (серия и номер клейма предыдущей проверки №) заводской номер № (л.д. 74). В своих объяснениях, данных в ходе судебного заседания Степанов А.А. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ действительно употреблял спиртное.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Степанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Степанова А.А. о том, что автомобилем он не управлял, а просто сел в него для того, чтобы достать документы и бумажник из бардачка, суд находит несостоятельными, отвергает их и расценивает как способ защиты и попытку Степанова А.А. избежать административной ответственности. Как следует из письменных объяснений инспектора ДПС С.А.А. и протокола об отстранении от управления транспортным средством, Степанов А.А. управлял автомобилем, и, следовательно, является субъектом вмененного ему правонарушения. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Доводы Степанова А.А. о невозможности оставления двух процессуальных документов в 5 минутный срок являются лишь предположениями Степанова А.А., как и не соответствуют действительности его доводы о том, что ему и понятым не разъяснялись права, поскольку в протоколах за разъяснение им прав расписались как понятые, так и Степанов А.А.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат информацию о привлечении к данным процессуальным действиям понятых З.А.Ш. и Б.А.В., данные лица в указанных документах расписались, что по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ свидетельствует о выполнении ими своих процессуальных обязанностей удостоверить факт совершения в их присутствии определенных действий.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения понятых и освидетельствования на состояние опьянения суд также не усматривает. Необходимость фиксации специальными техническими средствами факта управления транспортным средством, которые бы зафиксировали процесс управления, в обязанности сотрудников ДПС не входит, поэтому довод заявителя в этой части также является необоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Степанова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, решая вопрос о виновности Степанова А.А. в совершении правонарушения, дала надлежащую оценку всем представленным к протоколу доказательствам. Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания мировой судья обсудила отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Степанова А.А. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.о.з. <адрес> Прохоровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч. 1 с. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Степанова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с требованиями ст.ст. 30.10-30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Борского городского суда

<адрес> Д.Н. Пронин

Решение не вступило в законную силу