Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5165/2016 ~ М-6192/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-5165/16

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО4 к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Гончаров Е.В. обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 20 сентября 2013 года заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «Мистерия+» №

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 45,29 кв.м. на № этаже, номер на площадке №, блок №, секция №.

Согласно п.2.4 договора с дополнительным соглашением № к нему, подписанным 29 апреля 2014 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2015 года.

Стоимость объекта долевого строительства составила 3 120 481 рубль, оплаченная истцом в полном объеме.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Просит взыскать с ООО «Мистерия+» неустойку в размере 514 879 рублей, штраф в размере 257 439 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что передаточный акт на квартиру ему не предоставлен.

В судебное заседание представитель ООО "Мистерия+" не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 сентября 2013 года между Гончаровым Е.В. и ООО «Мистерия+» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, Г-образной формы, состоящего их двух блоков, объединенных между собой арочным проездом в уровне первого этажа, и передать истцу объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру общей проектной площадью 45,29 кв.м., расположенную на № этаже секции № блока №, номер на площадке №, по строительному адресу: <адрес>, с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории (л.д.11-21).

Согласно п.2.3 Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2014 года. Согласно п.2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года.

Согласно п. 4.3 Договора, стоимость квартиры истца (доля участия участника долевого строительства) составляет 3 120 481 рубль, часть которой должна быть оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО АКБ «ФИО5», и за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «ФИО6».

Факт исполнения истцом обязательств по оплате цены договора в полном объеме подтвержден материалами дела (л.д.23-24).

29 апреля 2014 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к Договору № от 20 сентября 2013 года, которым были внесены изменения в п.2.3 и п.2.4 Договора в части срока сдачи дома в эксплуатацию (не позднее 31 декабря 2014 года) и срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года) (л.д.22).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлена копия передаточного акта от 09 июня 2016 года к Договору № от 20 сентября 2013 года, не подписанная ни застройщиком ООО «Мистерия+», ни ФИО1 (л.д.33-34), и копия одностороннего передаточного акта от 18 июля 2016 года, подписанная генеральным директором ООО «Мистерия+» (л.д.38-39).

Подлинники данных документов на обозрение суда не представлены.

Как следует из пояснений истца, односторонний передаточный акт ему до настоящего времени не передан.

Согласно ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает достоверно установленным факт нарушения ответчиком условий Договора участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта долевого строительства Гончарову Е.В.

Как разъяснено в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной. При этом суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, суд полагает неустойку в размере 514 879 рублей обоснованной и соответствующей допущенному нарушению прав истца.

О снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

С учетом текущей позиции Верховного Суда РФ, к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 257 439 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей. Суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 648,79 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Гончарова ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в пользу Гончарова ФИО8 неустойку в размере 514 879 (пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей, штраф в размере 257 439 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска, превышающей взысканную сумму – отказать.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 648 (восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                         И.Ю.Кулагина