Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19079/2016 от 07.07.2016

Судья – Пресникова И.А. дело №33-19079/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Кумачевой И.А., Шмелёва     А.Л.,

при секретаре – Цепилове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2016г. апелляционную жалобу представителя истцов Моторина А.А., Моториной Е.В.- Давыдовой Е.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2016г. по делу по иску Моториной Е. В., Моторина А. А. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру, признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, признании договора найма служебного жилого помещения договором социального найма.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения Койляк А.А., судебная коллегия

Установила:

Истцы обратились в суд с иском о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, признании договора найма служебного жилого помещения договором социального найма и признании права собственности на <данные изъяты>,находящуюся в <данные изъяты>, <данные изъяты>, по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации, ссылаясь на то, что истцы проживают и зарегистрированы в указанной квартире с 2011г., ранее Моторина Е.В. с составом семьи из пяти человек занимала квартиру <данные изъяты> на основании ордера <данные изъяты> от 20.12.1982г., в качестве улучшения жилищных условий истцу была предоставлена спорная квартира, однако с Моториной Е.В. был заключен договор служебного найма, а не договор социального найма, что препятствует истцам в оформлении квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации, истцы выразили намерение приобрести жилое помещение в собственность бесплатно, однако ответчики отказывают в заключении договора передачи квартиры в собственность граждан, в связи с чем истцы обратились в суд с указанным иском.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по данному иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «ЦТУИО» М.О. РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Моторина А.А., Моториной Е.В.- Давыдова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность его выводов.

Коваль А.А. согласилась с решением суда, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Коваль А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»; ст.ст. 90, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98 ЖК РФ; Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. №42; ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» ОТ 04.07.1991Г. №1541-1 и правильно установил обстоятельства дела.

Суд установил, что на момент предоставления истцу жилого помещения,спорная квартира находилась в закрытом военном городке и в силу закона, а также договора, заключенного между истцом и ФГУ 2217 ОМИС являлась служебной, была предоставлена на период трудовых отношений, которые на текущий период времени прекращены, на момент заключения договора спорная квартира могла быть предоставлена только на основании договора найма специализированного жилого помещения, поскольку <данные изъяты> был исключен из списка закрытых военных городков РФ Распоряжением Правительства РФ от 11.10.11г. <данные изъяты>-р

Договор истцом был заключен на добровольной основе, до настоящего времени никем не оспорен и не признан недействительным, из чего следует, что стороны, а именно истец Моторина Е.В., при заключении данного договора осознавала, что данный договор является договором социального найма служебного жилого помещения, что следует из названия спорного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции.

Судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Моторина А.А., Моториной Е.В.- Давыдовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>