Решение по делу № 33-4463/2019 от 03.09.2019

Судья Чуркина Н.А.                      Дело № 33-4463/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Ивановой М.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Обутовой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2019 года, которым исковые требования Обутовой Елены Владимировны к ООО «МебельМакс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «МебельМакс» в пользу Обутовой Елены Владимировны взыскана неустойка в размере 126567 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 5000 руб. 00 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «МебельМакс» в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 3731 руб. 35 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обутова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МебельМакс», которым просила взыскать неустойку за нарушение обязательств по договору №ИЗ-005 от 05.10.2018 в размере 126567,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2018 между Обутовой Е.В. и ООО «МебельМакс» заключен договор № ИЗ-005 (далее - договор), согласно которому ООО «МебельМакс» обязался в срок до 28.12.2018 произвести изготовление и монтаж мебели согласно Приложению (Спецификации) к договору. Общая стоимость изготовления и монтажа мебели по договору составляет 175788 руб.

По условиям договора ответчик обязуется выполнить по заданию истца работу по изготовлению мебели из материалов, выбранных заказчиком, заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ установлен в течение 45 рабочих дней с даты осуществления контрольных замеров и направления сообщения заказчику о начале выполнения работ. Согласно п. 1.5 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работы не позднее 15 рабочих дней со дня заключения договора и оплаты его цены.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме 05.10.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Договор заключался истцом исключительно для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд. В установленный договор срок ответчик не произвел поставку и монтаж кухонного гарнитура.

С нарушением сроков мебель была поставлена 22.01.2019, что подтверждается актом осмотра мебели.

05.12.2018 истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, и завершить работы по договору в течение 10 дней.

Указанное требование осталось без ответа, по телефону представитель ответчика сообщил, что о результатах будет сообщено письменно, однако до настоящего времени истцом ответ получен не был.

08.02.2019 ответчику была вручена претензия с требованием возврата оплаченной суммы по договору, выплате неустойки (из расчета 3% в день) в размере 116020,08 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В установленный десятидневный срок ответчик требование истца не удовлетворил.

В судебное заседание истец Обутова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца Наумова М.О., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Обутова Е.В. просит решение суда изменить в части уменьшения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, принять новое решение, которым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64783,68 руб.

Указывает, что ответчиком не было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Кроме того, в решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым и не указывается, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между ООО «МебельМакс» (подрядчик) и Обутовой Е.В. (заказчик) заключен договор на изготовление и монтаж мебели № ИЗ-005, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по изготовлению и монтажу мебели из материалов, выбранных заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.2 договора качественные характеристики мебели, вид и количество изделий, отражены в эскизе и спецификации, являющимися неотъемлемыми частями договора (Приложения №1, 2 к договору).

Согласно п. 1.4 договора установлен срок выполнения работы - в течение 45 рабочих дней, с даты осуществления контрольных замеров и направления сообщения заказчику о начале выполнения работ.

Согласно п. 1.5 договора, ответчик обязан приступить к выполнению работы не позднее 15 рабочих дней со дня заключения настоящего договора и оплаты его цены.

В силу п. 1.6 договора, срок доставки мебели в течение 5 рабочих дней с момента направления уведомления Подрядчиком Заказчику об окончании работ по изготовлению мебели.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 175788 руб.

Согласно п. 2.2 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации в следующем порядке: 175788 руб. не позднее 05.10.2018.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты выполнила, оплатив ответчику 175788 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2018.

Согласно акту осмотра мебели, подписанному обеими сторонами, мебель была передана истцу 22.01.2019.

Данные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.309, 330, 331, 393, 394, 454, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «МебельМакс» сроков выполнения работ по договору подряда, заключенному с истцом. В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истца с ответчика законную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исходя из 24 дней просрочки и трех процентов от общей цены заказа в сумме 126567,36 руб. Также суд пришел к выводу, что поскольку требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при этом с учетом ст.333 ГК РФ суд снизил размер штрафа до 5000 руб. без приведения мотивов. В связи с нарушением прав потребителя суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Решение суда обжалуется истцом только в части определения судом размера штрафа, в связи с этим проверяется судебной коллегией в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора сторон, срок доставки мебели определен не позднее 28.12.2018. При этом, часть мебели была доставлена истцу 22.01.2019, т.е. с нарушением установленного договором срока.

08.02.2019 истец вручил ответчику уведомление о выплате неустойки за нарушение сроков поставки мебели, компенсации морального вреда. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, сторона ответчика суду первой инстанции ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявляла. Между тем суд первой     инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 5000 руб.

Приведенные выше требования норм права и актов их толкования не были выполнены судом первой инстанций при разрешении спора.

Таким образом, постановленное решение подлежит изменению в части размера штрафа, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63783,68 руб. ((126567,36 руб. + 1000 руб.) х 50%).

В остальной части в пределах доводов жалобы решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2019 года изменить в части размера взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «МебельМакс» в пользу Обутовой Елены Владимировны штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требования потребителя, увеличив его с 5000 руб. до 63783 руб. 68 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий М.Р. Константинова

Судьи М.А. Иванова                                          

                             Э.В. Нургалиев