Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6515/2015 от 20.03.2015

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-6515/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Леганова А.В., Шелудько В.В.

по докладу судьи Леганова А.В.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства НОМЕРА от ДАТА; обязании исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДАТА; признании сделки купли-продажи незаконной и возвращении сделки в первоначальное положение.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >4 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >4 на основании доверенности < Ф.И.О. >5, пояснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на основании доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сложившейся фактической ситуации.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ДАТА на основании исполнительного листа, выданного Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края, ОСП по АДРЕС УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство НОМЕРА о взыскании с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >7 долга в размере <...>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был оценен и реализован автомобиль грузовой седельный тягач <...>, ДАТА года выпуска.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2013 года отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю при проведении оценки и реализации имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2013 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 июля 2013 года отменено. Заявление < Ф.И.О. >4 – удовлетворено. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю при проведении оценки и реализации имущества – автомобиля <...>, ДАТА года выпуска – признаны незаконными. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по АДРЕС УФССП России по Краснодарскому краю по не направлению < Ф.И.О. >4 копии постановления об оценке вещи от ДАТА признаны незаконными. На ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав < Ф.И.О. >4

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебной коллегией, вынесенное судебное постановление на протяжении длительного времени – с ДАТА по дату обращения заявителя в суд ДАТА – остается без исполнения, в частности, согласно изложенной в апелляционном определении правовой позиции исполнительное производство не возобновлено, судебным приставом-исполнителем не принято соответствующих процессуальных решений. Доказательств обратного в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2014 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований < Ф.И.О. >4

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >4

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: