Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7594/2021 от 21.10.2021

<данные изъяты>

Судья Зыбина Н.В.                                                          Дело № 22-7594/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                       11 ноября 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,

судей Новикова А.В. и Забродиной Н.М.,

помощника судьи Атаева М.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года

    с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,

    осужденного Карпова А.В.,

    адвокатов Зендрикова С.Н. и Козловой А.А., представивших соответственно удостоверения <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также ордера <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Козловой А.А и Зендрикова С.Н. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года, которым

КАРПОВ А.В.,

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором суда осужденный взят под стражу, ему произведен зачет времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 сит. 72 УК РФ и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденного, адвокатов Зендрикова С.Н. и Козловой А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Фадеевой Т.В., которая расценила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, а приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, суд апелляционной инстанции

                              установил:

Карпов А.В. приговором суда признан виновным в покушении на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Карпов А.В., реализуя преступный умысел на хранение и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации достоинством <данные изъяты>, в <данные изъяты> от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил не менее <данные изъяты> поддельных банковских билета достоинством <данные изъяты> образца <данные изъяты>. Реализуя свои преступные намерения на их сбыт, <данные изъяты> находясь в <данные изъяты>, он незаконно сбыл шесть из <данные изъяты> поддельных банковских билетов В. в качестве средства платежа за приобретаемый товар. Остальные поддельные банковские билеты он незаконно хранил с целях последующего сбыта при себе и в своем жилище до <данные изъяты> до момента их обнаружения сотрудниками полиции в ходе произведенного обыска.

Осужденный Карпов А.В. свою вину признал полностью, подтвердив обстоятельства преступления.

Адвокаты Козлова А.А. и Зендрикова С.Н. в апелляционной жалобе, не оспаривая осуждение Карпова А.В., просят о смягчении наказания, применении положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, ссылаясь на положительные данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре, наличие семьи, <данные изъяты>, хронические заболевания, признание вины, принесенные извинения, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также тот факт, что Карпов А.В. сам стал жертвой мошенников.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Обвиняемый Карпов А.В. был обеспечен надлежащей защитой. При этом суд отмечает, что в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, требования ст. 252 УПК РФ соблюдены. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.

Доводы апелляционной жалоб стороны защиты, не оспаривают фактические обстоятельства дела, виновность и квалификацию действий Карпова А.В., они касаются назначенного наказания и направлены на его смягчение.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены верно, данная судом оценка доказательств, в том числе и показаниям осужденного, свидетелей, а также иным доказательствам не противоречит материалам дела. Оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Все выводы суда основаны на материалах дела, законе, надлежащим образом мотивированы и обоснованны.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд привел в приговоре все доказательства, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, и, приняв во внимание позицию государственного обвинителя, позицию стороны защиты, осужденного, сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Карпова А.В. в совершении покушения на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осужденный вину признал, подробно рассказав об обстоятельствах преступления, что было впоследствии учтено как смягчающее обстоятельство.

Выводы суда о виновности Карпова А.В. в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена и подтверждена показаниями самого осужденного, протоколами его явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия и обыска в жилище Карпова А.В., осмотра изъятых предметов, заключениями экспертизы о том, что представленные на экспертизу <данные изъяты> фрагментов купюр номиналом <данные изъяты> ранее составляли <данные изъяты> денежных купюр с установленными номерами, и они не произведены <данные изъяты>, а <данные изъяты> целых денежных купюр также изготовлены не <данные изъяты>; а также показаниями свидетелей В., Р., В. К., М. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что Карпов А.В., действуя согласно своему умыслу, приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты> не изготовленных на <данные изъяты>, то есть поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, и <данные изъяты> из них сбыл, оплатив покупку, а остальные поддельные денежные купюры хранил по месту своего проживания с целью сбыта. Совокупность доказательств, касающихся преступных действий Карпова А.В. привела суд к выводу о наличии единого умысла осужденного на сбыт поддельных банковских билетов, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и под сомнение сторонами не постановлена.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Признавая достоверность сведений, сообщенных этими свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Позиции осужденного была дана надлежащая оценка.

Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности Карпова А.В.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о виновности Карпова А.В. в совершении им неоконченного преступления, основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств. Они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом дана верная оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Все выводы в части квалификации суд надлежащим образом мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал раскаяние, полное признание вины, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, связаны с возмещением ущерба В., то есть те обстоятельства, на которые защитники ссылаются в своей жалобе.

Иных оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств из апелляционной жалобы не усматривается. Все выводы суда в части данных о личности осужденного и их оценки приведены в приговоре.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства в совокупности, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива, который является опасным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Карпову А.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии основания для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, и изменения категории преступления.

Суд верно определил вид исправительного учреждения, а также произвел зачет времени содержания Карпова А.В. под стражей с рок лишения свободы, предусмотренный п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, оснований для изменения приговора в указанной части не имеется. Такое наказание, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитников, следует признать справедливым.

Содержание приговора требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом по правилам, установленным ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов Козловой А.А. и Зендрикова С.Н.    отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░