Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2016 (12-1390/2015;) от 15.12.2015

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска Дело № 12А-42/16-7

Мировой судья Сааринен И.А.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» (МУП «ПетроГИЦ»), юридический адрес: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «ПетроГИЦ» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Иванова С.А. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, согласно которой просит данное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку считает, что нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Инспекцией при проведении в отношении МУП «ПетроГИЦ» внеплановой проверки допущено не было. Внеплановая проверка была проведена на основании п.1 ч.10 ст.19 указанного Федерального закона без предварительного уведомления. Полагает, что вывод мирового судьи о несоответствии акта проверки требованиям ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ является необъективным, акт содержит дату и время его составления, при этом раздел «Дата и время проведения проверки» не подлежал заполнению, поскольку проверка проводилась в отношении юридического лица, а не его филиала, структурного подразделения. Акт проверки получен предприятием ДД.ММ.ГГГГ, возражений на акт от последнего не поступало.

В судебном заседании представитель административного органа Иванова С.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Защитник МУП «ПетроГИЦ» Пастарс Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении МУП «ПетроГИЦ» следует, что производство по делу в отношении МУП «ПетроГИЦ» по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку согласно протоколу об административном правонарушении предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПетроГИЦ» обязано было исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения МУП «ПетроГИЦ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно разъяснениям п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу не может быть начато либо продолжено.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено. В связи с чем не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Также не вправе входить в обсуждение виновности лица и судья при пересмотре дела по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривая состав административного правонарушения, при том, что постановление вынесено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в данном случае может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Ивановой С.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь