Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2015 ~ М-7259/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-1109/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску администрации городского округа <адрес> Ганюшкиной С.Г., ответчика, истца по встречному иску Кузнеченко Н.Ф., представителя ответчика, истца по встречному иску Кузнецова К.А., третьего лица Куликовой Т.Ю.,

"."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к Кузнеченко Н.Ф. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Кузнеченко Н.Ф. к администрации городского округа – <адрес> о признании незаконным постановления, о признании права собственности,

Установил:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кузнеченко Н.Ф. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование требований, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 639 кв.м. и расположенный на нем индивидуальный жилой дома, находящийся по адресу: <адрес>.

"."..г. Кузнеченко Н.Ф. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ведется строительство индивидуального жилого дома с нарушением градостроительного плана: строящийся дом возводится на расстоянии менее 3 метров от границы соседнего участка, нарушен максимальный процент застройки земельного участка.

Постановлением администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №... Кузнеченко Н.Ф. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части отклонения максимального коэффициента застройки от 40,0% до 50% и минимального отступа от границ земельного участка до линии застройки от 5,0 до 1,0 с целью соблюдения сложившейся линии застройки и в связи с отсутствием в материалах обоснования информации, подтверждающей наличие у земельного участка характеристик, которые неблагоприятны для застройки.

Просит суд обязать Кузнеченко Н.Ф. снести строение, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 387,5 кв.м. в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Кузнеченко Н.Ф. обратилась со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, которым просит признать незаконным постановление администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №... об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции индивидуального жилого дома, признать право собственности Кузнеченко Н.Ф. на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом площадью застройки 387,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указала, что возведение индивидуального жилого дома осуществляется на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности и предназначенном для этих целей, с получением необходимых разрешительных документов.

Представитель истца, ответчика по встречному иску администрации городского округа <адрес> Ганюшкина С.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, считая встречные исковые требования Кузнеченко Н.Ф. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, истец по встречному иску Кузнеченко Н.Ф., ее представитель Кузнецов К.А. в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований администрации городского округа – <адрес> отказать, встречные исковые требования Кузнеченко Н.Ф. - удовлетворить.

Третьи лица Юдин О.А., Язмир Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Юдин О.А. направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования Кузнеченко Н.Ф. просил удовлетворить, указав, что не возражает против строительства на соседнем участке индивидуального жилого дома, поскольку строительство не затрагивает его прав.

Третье лицо Куликова Т.Ю. в судебном заседании просила в иске администрации отказать, встречные исковые требования удовлетворить, суду пояснила, что спорная постройка возведена на земельном участке, который непосредственно граничит с принадлежащим ей земельным участком, у нее претензий к Кузнеченко Н.Ф. не имеется. Спорная постройка расположена на значительном расстоянии от смежной границы земельного участка, и не нарушает ее прав как смежного землевладельца, ранее расположенный жилой дом, снесенный новым собственником, располагался значительно ближе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования администрации не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает, что в удовлетворении встречного искового требования о признании незаконным постановления администрации, следует отказать.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, решениями органов местного самоуправления оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.    

Согласно разъяснениям данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что Кузнеченко Н.Ф. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 639 кв.м., на котором находится индивидуальный жилой дом площадью 33,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Кузнеченко Н.Ф. на указанные объекты возникло на основании договора купли-продажи от "."..г. года, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от "."..г. (л.д. 6, 7).

Постановлением администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. года, утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12, 13 – 15).

Градостроительным планом установлены параметры возводимого объекта: предельное количество этажей – 3 этажа, предельная высота – 10 м, максимальный процент застройки земельного участка - 40%.

"."..г. Кузнеченко Н.Ф. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью 249 кв.м. на вышеуказанном земельном участке (л.д. 9).

Согласно актам от "."..г. года, "."..г. года, составленным специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации, Кузнеченко Н.Ф. ведется строительство индивидуального жилого дома с отступлением от градостроительного плана, где процент застройки в зоне Ж-2 составляет 40%, а у Кузнечено Н.Ф. в действительности – более 60%. Застройщиком нарушен минимальный отступ от границ земельного участка до линии застройки в границах земельного участка, установленный в 3 м (л.д. 16, 17).

"."..г. Кузнеченко Н.Ф. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции индивидуального жилого дома.

Постановлением администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №... Кузнеченко Н.Ф. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части отклонения максимального коэффициента застройки от 40,0 до 50% и минимального отступа от границ земельного участка до линии застройки от 5,0 до 1,0 с целью соблюдения сложившейся линии застройки и в связи с отсутствием в материалах обоснования информации, подтверждающей наличие у земельного участка характеристик, которые неблагоприятны для застройки.

Из заключения о результатах публичных слушаний от "."..г. следует, что принято решение об одобрении предоставления Кузнеченко Н.Ф. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции индивидуального жилого дома (л.д. 83).

"."..г. Кузнеченко Н.Ф. повторно обратилась с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства (л.д. 21, 22). Администрация письмом от "."..г. №... повторно довела до нее сведения о принятом постановлении, которым ей отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, указав также, что допускается увеличение максимального процента застройки на 10% при получении соответствующего разрешения.

Согласно техническому паспорту, составленному <адрес> ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» на "."..г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находится незавершенное строительством строение площадью застройки 387,5 кв.м., процент строительной готовности - 52%.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами, что строительство индивидуального жилого дома ведется на основании полученного разрешения на строительство на земельном участке принадлежащем на праве собственности Кузнеченко Н.Ф., с отклонениями от утвержденного градостроительного плана, в части превышения максимального процента застройки земельного участка и несоблюдения отступа от возводимого объекта до границ земельного участка. В следствии чего Кузнеченко Н.Ф. неоднократно обращалась в администрацию с целью получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции индивидуального жилого дома. В даче разрешения ей было отказано постановлением администрации от "."..г. № 8611, при этом по результатам публичных слушаний принято решение об одобрении предоставления Кузнеченко Н.Ф. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции индивидуального жилого дома.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного искового требования о признании незаконным постановления администрации, исходит из того, что дача разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> относится к компетенции органа местного самоуправления, и суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, при этом постановление принято полномочным лицом, с соблюдением порядка его принятия, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям закона, регулирующих данные правоотношения. Следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Вместе с тем, отказ в признании незаконным оспариваемого постановления не является основанием для отказа во встречном иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку указанные требования являются самостоятельными, не производными друг от друга, и предметом подлежащим доказыванию по каждому из требований являются различные юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом согласно ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки являются исчерпывающий перечень оснований, такие как строительство объекта на земельном участке не отведенном для этих целей, созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В обосновании требований о сносе истец указал, что спорный объект незавершенного строительством возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, к которым относит несоблюдение ответчиком при возведении жилого дома процента застройки земельного участка, несоблюдение минимальных отступов от границ постройки до границ смежных земельных участков и до границы красной линии - линии застройки.

Вместе тем суд не может согласится с обоснованностью данных требований истца, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № СТ56-2015 от "."..г. года, возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, в части: превышения максимального процента застройки, а также в части несоблюдения минимальных отступов от границы застройки в границах участка до границ соседних земельных участков и от границы застройки в границах земельного участка до прилегающей улицы (<адрес>). В остальной части, возведенное строение, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Строение отвечает безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нормы отступа от границ земельного участка по адресу: <адрес> до соседних земельных участков, установленные городским Положением от 15.10.2009 года №480-ВГД «Правила землепользования и застройки городского округа-<адрес>» не соблюдены. Процент застройки земельного участка по адресу: <адрес> составляет 60,58% (л.д. 126 – 192).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области проведения строительно-технической экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена всесторонне и полно, с непосредственным обследованием объекта экспертизы при участии сторон.

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, правовых позиций, отраженных в "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), юридически значимыми обстоятельствами по делу является не только установление факта нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, но и факт существенности данных нарушений. При этом к существенным могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, повреждение или уничтожение имущества других лиц, причинение вреда жизни, здоровью человека.

Действительно в судебном заседании достоверно нашло свое подтверждение, что площадь застройки земельного участка составляет 60,58 % вместо требуемого 40%, при этом минимальный отступ до границы земельного участка по <адрес> составляет 2.720 м, до границ земельного участка по <адрес> составляет – 3084 м., до границ земельного участка по <адрес> составляет - 2,665 м, до границы земель общего пользования <адрес> - 1,273 м.

Однако, администрация ограничилась только констатацией данных фактов- нарушений, которые полагает существенными в силу того, что возведенный спорный объект не отвечает требованиям градостроительных норм и правил.

Вместе с тем истцом не указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан. Истец не представил в подтверждение своих доводов доказательств, что данные нарушения являются существенными, т.е. могут повлечь уничтожение постройки, повреждение или уничтожение имущества других лиц, причинение вреда жизни, здоровью человека.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств.

При этом сами по себе отдельные нарушения, которые были допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2012 N 39-В11-8.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлено с нарушением градостроительного плана земельного участка, поскольку превышен процент застройки участка и нарушена линия регулирования застройки, однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что возведение спорного сооружения с нарушением процента застройки, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Поскольку факт существенности нарушений градостроительных норм, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд учел пояснения третьих лиц Язмир Д.С., данных в судебном заседании от 14 апреля 2015 года, письменных пояснений Юдина О.А., пояснений Куликовой Т.Ю., данных в настоящем судебном заседании, которые являются собственниками земельных участков непосредственно граничащих с земельным участком ответчика, согласно которым возведенная постройка не нарушает их прав, претензий к Кузнеченко Н.Ф. они не имеют, и полагают ее требования подлежащими удовлетворению. Судом также учтено, что спорное строение возведено с незначительным нарушением расстояния до границ им принадлежащих земельных участков, что судом не признается как существенное нарушение.

Судом также учтено, что по результатам публичных слушаний принято решение об одобрении предоставления Кузнеченко Н.Ф. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции индивидуального жилого дома.

Нарушение процента застройки суд также не полагает существенным нарушением, поскольку Кузнеченко Н.Ф. возвела спорное строение на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, предусмотренном для целей его использования – под строительство индивидуальных жилых домов, нарушение процента застройки не повлекло нарушение прав и законных интересов иных лиц, доказательств обратного не представлено.

Не соблюдение отступа до границ земель общего пользования также суд не расценивает как существенное нарушение, поскольку жилой дом незавершенный строительством возведен до красной линии – регулируемой линии застройки, спорное строение непосредственно не расположено на границе кранных линий и не выходит за границы принадлежащего Кузнеченко Н.Ф. земельного участка, на территории общих земель.

При это доводы представителя администрации о том, что спорный объект «выбивается» из общей линии застройки суд находит не убедительными для сноса постройки.

Доводы истца о том, что истец строит не жилой дом, а нежилое помещения материалами дела так же не подтверждается, при том, что основанием иска истец указал на нарушение строительных норм при возведении жилого дома. При этом истец не лишен права выйти с самостоятельными требования о сносе, при установлении нецелевого использования земельного участка.

Удовлетворяя встречные исковые требования, в части признания права на объект незавершенного строительством суд исходит из того, что на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения не являются существенными, то имеются основания для признания прав Кузнеченко Н.Ф. на объект незавершенного строительством.

Заключение судебной строительно – технической экспертизы подтверждает соответствие спорного объекта установленным нормам и правилам, так при строительстве спорного объекта учтены требования строительных норм и правил, пожарной безопасности зданий и сооружений, строительные конструкции здания прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания в соответствии с техническими регламентами действующих СНиП, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Доказательств того, что спорный объект нарушает охраняемые законом интересы смежных землепользователей и создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией не представлено, и третьими лицам (смежными землепользователями) отрицалось.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, считает, что само по себе несоблюдение процента застройки не может являться основанием для сноса дома, так как должны быть представлены доказательства существенности данных нарушений и нарушения прав и законных интересов иных лиц при возведении.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Статья 1 ГК РФ (пункты 1 - 2) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что способ защиты права, избранный истцом, в виде сноса строения, возведенного на земельном участке, при превышении процента застройки, несоразмерен допущенным нарушениям, не отвечает целям восстановления нарушенного права лица и выходит за пределы, необходимые для его применения, в частности, не соответствует требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном конкретном случае иск администрации городского округа – <адрес> о сносе спорного объекта, при том, что данный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, истец не обладает правом на распоряжение данным участком, истцом не представлено доказательств создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, как и того, что строительство не соответствовало требованиям норм санитарной и экологической безопасности, не может считаться соразмерным и разумным, а сам по себе факт превышения процента застройки в данном случае не может являться безусловным основанием для сноса объекта. Удовлетворение иска администрации городского округа – <адрес> о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд считает, что снос спорного дома повлечет нарушение баланса интересов сторон, принципов разумности, соразмерности и равенства участников гражданских правоотношений.

Согласно представленных сторонами документов, Кузнеченко Н.Ф., владеет на законных основаниях индивидуальным жилым домом, который является предметом спора, и в отношении которого ей разрешено строительство, реконструкция. Изменение площади дома по сравнению со свидетельством о государственной регистрации права собственности, при не нарушении границ смежных земельных участков, и земель общего пользования не может являться основанием для удовлетворения исковых требований администрации.

Таким образом, учитывая, что представителем администрации городского округа – <адрес> не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение строительных норм и правил при строительстве (реконструкции) спорного объекта, истцом избран несоразмерный способ защиты, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку в судебном заседании установлено, что сохранение самовольной пристройки не нарушает прав смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждане, угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц, встречные требования Кузнеченко Н.Ф. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 387,5 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ "."..░. №... ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2015 ░░░░ (25,26 ░░░░░░, 1-4 ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░).

░░░░░: