Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1900/2013 от 13.08.2013

Дело №33-1900

Докладчик Старцева С. А.

Судья Сандуляк С. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Диковой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело

по иску Федина Геннадия Александровича к Гуськовой Татьяне Анатольевне, Поповой Ольге Александровне, ТСЖ «Посад 16» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и устранении препятствий в пользовании общим имуществом по ходатайству Головина Алексея Анатольевича, Пановой Ольги Анатольевны

по апелляционной жалобе Федина Г.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

    В«Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Федина Геннадия Александровича Рє Гуськовой Татьяне Анатольевне, РџРѕРїРѕРІРѕР№ Ольге Александровне, РўРЎР– «Посад-16В» Рѕ признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого РґРѕРјР° Рё устранении препятствий РІ пользовании общим имуществом оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С. А., объяснения истца Федина Г.А. и его представителя адвоката Протасовой А.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу ответчиков Гуськовой Т.А., Поповой О.А. и их представителя по доверенности Филипповой Ю.Н., представителя третьего лица Попрядухина Т.А. по доверенности Хомутова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Федин Г.А. обратился в суд с иском к Гуськовой Т.А., Поповой О.А., ТСЖ «Посад 16» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В обоснование требований указал, что является собственником помещений № дома <адрес>, ответчицы также являются собственниками помещений в этом доме.

В соответствии с протоколом проведения заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> от 12 апреля 2010 г., Поповой О.А. передан коридор площадью 11,5 кв.м, находящийся между кв. 3 и 4 для дальнейшего

объединения, реконструкции и перевода помещения из жилого в нежилое, перепланировку и переустройство, а коридор площадью 13, 8 кв.м, находящийся между квартирами № для дальнейшего их объединения, реконструкции и перевода помещения из жилого в нежилое. Гуськовой Т.А. передан коридор площадью 17,3 кв.м, находящийся между квартирами № для дальнейшего их объединения, реконструкции и перевода помещения из жилого в нежилое, разрешено устройство отдельного входа с устройством лестницы из жилой квартиры № принадлежащей на праве собственности последней. Также разрешена передача в безвозмездное пользование Поповой О.А., Гуськовой Т.А. лестницы, находящейся между кв. № для дальнейшей ее реконструкции силами собственников вышеуказанных помещений.

Поскольку он участия в голосовании по указанным вопросам не принимал, своего согласия на уменьшение размера общего имущества дома не давал, просил:

- признать незаконным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> от 12.04.2010 в форме заочного голосования,

- обязать ответчиков Попову О.А. и Гуськову Т.А. восстановить вышеприведенные коридоры и не препятствовать в пользовании лестницей, расположенной между квартирами № в д. <адрес>, а ответчицу Гуськову Т.А. – также демонтировать вход, обустроенный из квартиры № того же дома.

Определением суда от 25.03.2013 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Федина Г.А. об обязании Гуськову Т.А. демонтировать вход, обустроенный из квартиры <адрес> в связи с отказом истца от указанной части требований.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёСЏРјРё СЃСѓРґР° РѕС‚ 13.03.2013, 25.03.2013 Рє участию РІ деле РІ качестве третьих лиц, РЅРµ заявляющих самостоятельные требования, привлечены остальные собственники помещений РІ РґРѕРјРµ в„– 16 РїРѕ СѓР». 1 Посадская Рі. Орла: Головина Р•.Р’., Долгонос Рћ.Рњ., Федина Рќ.Рђ., администрация Рі. Орла, РџРѕРїСЂСЏРґСѓС…РёРЅ Рў.Рђ.

    РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное решение.

    Р’ апелляционной жалобе Федин Р“.Рђ. РїСЂРѕСЃРёС‚ РѕР± отмене решения СЃСѓРґР° как постановленного СЃ нарушением РЅРѕСЂРј материального права, поскольку РёРј РЅРµ пропущен шестимесячный СЃСЂРѕРє РЅР° оспаривание РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ решения общего собрания собственников помещений РІ <адрес> РѕС‚ 12.04.2010, Р° вывод СЃСѓРґР° РѕР± обратном РЅРµ основан РЅР° материалах дела.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы РІ соответствии СЃ положениями СЃС‚. 327.1 ГПК Р Р¤, судебная коллегия РЅРµ находит оснований для отмены решения СЃСѓРґР°.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что истец Федин Г.А., ответчицы Гуськова Т.А. и Попова О.А., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Головина Е.В., Долгонос О.М., Федина Н.А., Попрядухин Т.А. являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>. Часть помещений находится в муниципальной собственности.

В период с 29.03.2010 по 12.04.2010 председателем ТСЖ «Посад 16» Головиным А.А. было проведено заочное голосование собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросам, в том числе о согласии на перепланировку и переустройство в данном доме, в результате которых произойдет передача в собственность на безвозмездной основе коридора площадью 11,5 кв.м, находящегося между кв. № и № в пользу собственника квартир № Поповой О.А., коридора площадью 13,8 кв.м, находящегося между кв. №№ 18, 28, 30 в пользу собственника Поповой О.А., коридора площадью 17, 3 кв.м между кв. № в пользу собственника Гуськовой Т.А. для дальнейшего их объединения, реконструкции и перевода помещения из жилого в нежилое; о согласии на перепланировку переустройство в доме, в результате которых будет организован отдельный вход с устройством лестницы из квартиры № собственника Гуськовой Т.А.; о согласии на передачу в безвозмездное пользование лестницы, находящейся между кв. № для дальнейшей ее реконструкции силами собственников помещений Гуськовой Т.А. и Поповой О.А.

С настоящим исковым заявлением в суд Федин Г.А. обратился только 21.01.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований Федина Г.А. о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 12.04.2010, ответчики ссылались на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с такими требованиями.

Поверяя данные доводы ответчиков и возражения истца по данному вопросу, судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что об оспариваемом решении общего собрания Федину Г.А. стало известно более двух лет назад, что подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для оспаривания в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Федина Г.А. в указанной части за пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств уважительности пропуска такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду изложенного несостоятельны, как противоречащие материалам дела, доводы апелляционной жалобы Федина Г.А., в которых он оспаривает вывод суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с вышеприведенными требованиями.

Поскольку в удовлетворении требований истца об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в доме <адрес> от 12.04.2010 правомерно отказано судом, обоснованным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований Федина Г.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома, вопрос об использовании которого и был разрешен оспариваемым решением общего собрания. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федина Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё