Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6777/2014 ~ М-5855/2014 от 10.09.2014

Дело <номер обезличен> год.

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

02 декабря 2014 год г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца - Засядько Р.Г., действующего на основании доверенности от 24.07.2014 года № 26АА1724930;

представителя ответчика – Шершнев Ю.В., действующего на основании доверенности от 18.08.2014 года №47-08-34/23;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греховой Л. С. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец Грехова Л. С. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09 июня 2014 года в 09 часов 10 минут в <адрес обезличен>В произошло дорожно-транспортное происшествие трех автомобилей с наездом на два транспортных средства, в котором автомобиль истца «Лада-Приора 217230 » р/з <номер обезличен> под управлением водителя Цветкова Д. М. получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «Тойота Л. К. 200» р/з <номер обезличен>, под управлением водителя Лобанова А. В., и автомобилем «Шевролет Круз» р\з У 486 РТ-26 под управлением водителя Щербинина Д. В. нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Автомобиль истца принадлежит ей на праве собственности.

Гражданская ответственность Щербинина Д.В., управлявшего «Шевролет Круз» р/з <номер обезличен> была застрахована ответчиком, страховой полис ССС №03018016572.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО 28.07.2014 г. я обратился в филиал ОАО «ВСК» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства «Лада-Приора 217230» р/з У <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. В течение пяти дней с момента подачи документов специалисты страховой компании не организовали независимую экспертизу (оценку), в подтверждение расходов необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. На сегодняшний день, а именно на 05.09.2014г. страховая компания не выплатила никакого страхового возмещения, а также ответчик не организовал первичный осмотр транспортного средства, хотя надлежащим образом был уведомлен и оповещен.

В связи с этим, истец обратился в экспертную организацию - к ИП Ерошкина Е.А., при этом уведомив телеграммой страховую компанию ОАО «ВСК» о проведении такой независимой экспертизы. Стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчета №993 от 08.08.2014 г., составленного экспертом Ерошкина Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, услуги за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Засядько Р.Г.поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и представил суду платежное поручение от 17.11.2014 года №4227 о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2014 года в 09 часов 10 минут в <адрес обезличен>В произошло дорожно-транспортное происшествие трех автомобилей с наездом на два транспортных средства, в котором автомобиль истца «Лада-Приора 217230 » р/з У 302 НК-26 под управлением водителя Цветкова Д. М. получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «Тойота Л. К. 200» р/з У 282 ХЕ-26, под управлением водителя Лобанова А. В., и автомобилем «Шевролет Круз» р\з <номер обезличен> под управлением водителя Щербинина Д. В. нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Автомобиль истца принадлежит ей на праве собственности.

Гражданская ответственность Щербинина Д.В., управлявшим «Шевролет Круз» р/з <номер обезличен> была застрахована ответчиком, страховой полис ССС №03018016572.

Согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. №3220 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних цен по Ставропольскому краю на запасные части, комплектующие и работы с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению от 17.11.2014 года №4227 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2014 года по 2 декабря 2014 года, в размере <данные изъяты> рублей. Однако суд не имеет права выходить за рамки заявленных исковых требований, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Греховой Л.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В п. 2 настоящего постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требованияГреховой Л. С. к СОАО «Военно-страховая компания» -удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Греховой Л. С. расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> 00 копеек., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей 00 копеек., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в части возмещения страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2014г.

Судья О.А. Поляков