Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2016 ~ М-1707/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-2167/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2016 по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Ермиловой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 14 ноября 2013 года между истцом и Ермиловой Е.Н. был заключен Договор кредита №. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 29514, 62 долларов США на срок до 14.11.2018 года, а заемщик обязался возвратить кредит, и уплачивать проценты по ставке 13 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Выдача Банком и получение Заемщиком кредита подтверждается Выписками по счетам Заемщика с 14.11.2013 года по 19.04.2016 года. В связи с тем, что Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, образовалась задолженность по кредиту. До настоящего времени, задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена. Согласно прилагаемому расчету, задолженность по Кредитному договору, по состоянию на 19.04.2016 года, составляет денежную сумму в размере 36560, 40 долларов США, в том числе:- задолженность по кредиту: 28606, 22 долларов США; задолженность по просроченным процентам 7954, 18 долларов США. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору перед Банком, Заемщиком в Банк было передано в залог приобретаемое транспортное средство, автомобиль марки NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серый, год выпуска 2013.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Ермиловой Е.Н. сумму задолженности по Кредитному договору № от 14.11.2013 года в размере 36560 долларов 40 центов США, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 32769 долларов 24 цента США, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 245 рублей.

Истец - ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ермилова Е.Н. неоднократно извещалась судом по месту жительства, указанному в иске, и приобщенных к нему документах, в том числе кредитном договоре, копии паспорта, договоре купли-продажи автомобиля.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Ростовской области, ответчик Ермилова Е.Н. 09.02.2016 года значится снятой с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выбыла в г.Ростов-на-Дону, регистрации нет (л.д.84).

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, местонахождение которой неизвестно, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В целях обеспечения прав и законных интересов ответчика, судом в порядке ст.50 ГПК РФ, к участию в рассмотрении дела привлечен адвокат Согоян Г.А. которая в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Также адвокат Согоян Г.А. пояснила, что все права и законные интересы ответчика по настоящему делу судом соблюдены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2013 года между истцом и Ермиловой Е.Н. был заключен Договор кредита №.

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 29514 долларов 62 цента США, на срок до 14.11.2018 года, а заемщик обязался возвратить кредит, и уплачивать проценты по ставке 13 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Выдача Банком и получение Заемщиком кредита подтверждается Выписками по счетам Заемщика с 14.11.2013 года по 19.04.2016 года.

В связи с тем, что Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, образовалась задолженность по кредиту. До настоящего времени, задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена

Согласно прилагаемому расчету, задолженность по Кредитному договору, по состоянию на 19.04.2016 года, составляет денежную сумму в размере 36560 долларов 40 центов США, в том числе:- задолженность по кредиту: 28606 долларов 22 цента США; задолженность по просроченным процентам 7954 доллара 18 центов США.

Согласно пунктам 2.5 и 2.5.1 Кредитного договора: «предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 672 долларов США».

Согласно п.п 7.1 и 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности, однако данное требование банка было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Договором о залоге, банк вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Истца, включая расходы по исполнению Договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Сумма кредита в размере была предоставлена ответчику путем перечисления банком денежных средств на счет.

В свою очередь ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просит суд взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскании на заложенное имущество.

Согласно части 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и не был опровергнут ответчиком.

В рамках настоящего дела ПАО «МОСОБЛБАНК» просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору перед Банком, Заемщиком в Банк было передано в залог приобретаемое транспортное средство, автомобиль марки «NISSAN JUKE», идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серый, год выпуска 2013, залоговой стоимостью 32769 долларов 24 цента США.

В соответствии с условиями кредитования, Заемщик согласился с тем, что обеспечением надлежащего исполнения по Договору кредита перед Банком, является передача в залог Банку приобретаемого транспортного средства, параметры которого изложены в Заявлении.

Истец вправе обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Ермиловой Е.Н.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ) Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу ст. 346 п.2 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Согласно ст.353 п.1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст.348 п.1 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требования об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными.

В соответствии с договором о залоге реализации заложенного имущества производится по решению суда в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценки залогового имущества.

В данном случае начальная продажная цена залогового имущества была определена сторонами при заключении кредитного соглашения в размере 32769 долларов 24 цента США.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений п.2 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, вместе с тем, производство расчетов между сторонами по сделке, каковыми в данном случае являются физические лица, противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курсы доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, выводы суда о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в конкретном рублевом эквиваленте на дату обращения последнего с иском в суд противоречат требованиям п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечают интересам законности, поскольку дата обращения в суд не является датой исполнения обязательства.

Положения п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают правила определения задолженности, выраженной в иностранной валюте, которая подлежит уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты именно на день осуществления реального платежа в счет погашения долга, а не на согласованный сторонами момент времени, поскольку обязательства по возврату долга могут быть нарушены заемщиком и не исполнены в согласованный период времени или день.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению в размере 36560 долларов 40 центов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения. По состоянию на 15.07.2016 года официальный курс доллара США составлял 63 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 245 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ермиловой ФИО7 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК», сумму задолженности по кредитному договору № от 14.11.2013 года в размере 36560 долларов 40 центов США, в том числе: - задолженность по кредиту в размере 28606 долларов 22 цента США;, задолженность по начисленным процентам в размере 7954 доллара 18 центов США, а всего взыскать 36560 долларов 40 центов США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения в размере 2324510 (два миллиона триста двадцать четыре тысячи пятьсот десять) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество, указанное в Кредитном договоре № от 14.11.2013 года - принадлежащее на праве собственности Ермиловой ФИО8, а именно:

- Транспортное средство - автомобиль марки «NISSAN JUKE» («Ниссан Жук») идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серый, год выпуска 2013, залоговой стоимостью 32769 долларов 24 цента США.

Установить начальную цену продажи предмета залога (автомобиля) в размере 32769 долларов 24 цента США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения в размере 2083468 (два миллиона восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Взыскать с Ермиловой ФИО9 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 245 (двадцать шесть тысяч двести сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 20.07.2016 года

Судья -