Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2018 (2-804/2017;) ~ М-752/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года                                                                                     г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Шинкоренко О.А. – адвоката ГуртовенкоА.Е. (по ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к Шинкоренко В.И., Шинкоренко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, и встречному иску Шинкоренко О.А. к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк», ООО "Ипотечная Компания «Столица»"о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк«Инвестиционный торговый банк» (далее ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк») обратилось в суд с иском к ответчикам Шинкоренко В.И., Шинкоренко О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, ссылаясь на то, что 11.11.2014 ООО «А.Кредит» предоставило по кдоговору займа № ответчикам Шинкоренко В.И., Шинкоренко О.А. ипотечный жилищный займ в сумме 1 800 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок 336 месяцев.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 2250000 рублей, что подтверждается отчетом оценщика и указана в Закладной. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Начиная с ноября 2015 года ежемесячные платежи по возврату займа и процентов за пользование им, ответчиками не производились.В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1428 000 рублей.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2336 679,21 рублей, в том числе основной долг –1 794 953,97 рублей, сумма просроченных процентов–373222,59 рублей, сумма процентов на просроченный долг -15038,27 рублей, пени по просроченному долгу –49277,88 рублей, пени по просроченным процентам- 104186,50 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме 2336679,21 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,90% процентов годовыха обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере1142400 рублей, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, атакже взыскать уплаченную госпошлину при подаче иска- 25602,21 рублей.

    Ответчик Шинкоренко О.А. предъявила к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» встречные исковые требования о признании договора купли-продажи №/45 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" и ООО "Ипотечная Компания «Столица»" незаключенным, ссылаясь на то, что отсутствует фактическое условие передачи денежных средств, нетакта передачи который бы содержал, что, за сколько и когда передалось, а так жеотсутствуют сведения об уведомлении должника о состоявшейся передаче.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ШинкоренкоО.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

    Представитель ответчика Шинкоренко О.А.- Гуртовенко А.Е. (по ордеру), в судебном заседании исковые требования банка не признал, просил о снижении неустойки, считая их чрезмерно завышенными, встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Шинкоренко В.И., а также представитель ответчика по встречным исковым требованиямООО «Ипотечная компания «Столица» в судебное заседание не явились, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по месту жительства и месту нахождения, отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ч. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Как установлено в судебном заседании и следует из договора займа № от 11.11.2014ООО «А.Кредит» (займодавец) предоставило Шинкоренко В.И., Шинкоренко О.А. (заемщикам) заем в сумме 1800 000 рублей на срок 336 месяцев, под 15,90 % годовых, а заемщики обязались возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 21305 рублей. Заем предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Шинкоренко В.И. и Шинкоренко О.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (п.п. 1.1.1- 1.1.4,1.2) (л.д.29-44).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору займа является ипотека квартиры в силу закона (п.1.3.1). Кроме того, права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной (п. 1.5).

Уплата платежей в счет возврата займа и уплата процентов за пользование займом предусмотрена разделом 3 договора займа.

Порядок возврата кредита установлен в п. 3.5 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей, в сумме 21305 рублей (п.1.1.4).

ДД.ММ.ГГГГ залогодержателю ООО «А.Кредит»была выдана закладная, согласно которой предметом ипотеки является квартира общей площадью 79,2кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, 2250000 рублей (л.д.49-65).

Факт получения заемщиками Шинкоренко В.И., Шинкоренко О.А. денежных средств в сумме 1800 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.104).

    Согласно п. 4.4.1, 4.4.2 договора займа, займодавец имеет право потребовать полное досрочное исполнение обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях указанных в п. 4.4.1 договора и обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в п. 4.4.1 договора.

ПАОАКБ "Инвестиционный торговый банк" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ипотечная Компания «Столица», выкупило закладную по вышеуказанному договору займа, о чем свидетельствует отметка о смене владельца в закладной.

Таким образом, на основании отметки на закладной по правилам п. 1 ст. 48 закона "Об ипотеке" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ законным владельцем закладной в настоящее время и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Ответчиками Шинкоренко В.И., Шинкоренко О.А.в счет погашения кредита платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, допускались просрочки платежей,последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по кредиту вообще не производились, в связи с чем банком начисляется неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки при нарушении сроков возврата займа и начисленных за пользование займом процентов предусмотрена п. 5.2 кредитного договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками (заемщиками) Шинкоренко В.И., Шинкоренко О.А., что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков Шинкоренко В.И., Шинкоренко О.А. требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, до настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца.

Согласно расчету, приложенного к иску, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 2 336 679,21 рублей, в том числе: основной долг – 1 794 953,97 рублей, сумма просроченных процентов – 373222,59 рублей, сумма процентов на просроченный долг -15038,27 рублей, пени по просроченному долгу – 49277,88 рублей, пени по просроченным процентам- 104186,50 рублей.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, с учетом выплаченных ответчиками сумм.Ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками, что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

Вместе с тем, представителем ответчика Шинкоренко О.А.заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной Банком неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительное неисполнение обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки истцом предъявлен в виде пени в сумме 153464,38 рублей, в том числе: пени по просроченному долгу – 49277,88 рублей, пени по просроченным процентам- 104186,50 рублей, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

Принимая во внимание, что установленная кредитным договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент заключения кредитного договора и в настоящее время, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиками задолженности по кредитному договору, в течение которого Банк не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору, атакже учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что начисленная Банком неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 153464,38 рублей несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства по кредитному договору.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов с 104186,50 рублей до 55000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должников за нарушение денежного обязательства по уплате процентов и соблюдению баланса интересов сторон.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему.

Разрешая требования истца об определении подлежащих взысканию с ответчиков на остаток задолженности по основному долгу процентов в размере 13,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что не прекращаются обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата, что согласуется с положениями о возмездности договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга 1794953,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке 13,90% годовых.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредиту в размере 2 287 492,71 рублей в том числе:основной долг – 1 794 953,97 рублей, сумма просроченных процентов – 373222,59 рублей, сумма процентов на просроченный долг -15038,27 рублей, пени по просроченному долгу – 49277,88 рублей, пени по просроченным процентам- 55000 рублей.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу (включительно) с Шинкоренко В.И., Шинкоренко О.А. в пользу ПАОАКБ "Инвестиционный торговый банк" подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 13,90% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 794 953,97 рублей.

В соответствии с п.4.4.2 договора займа займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п.4.4.1 настоящего договора.

Обеспечением исполнения обязательств Шинкоренко В.И., Шинкоренко О.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека квартиры в силу закона (п.1.3.1 договора займа).

Как следует из закладной предметом ипотеки является четырехкомнатная квартира, общей площадью 79,2м2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пп. 1,2 ч. 1 ст. 5 приведенного Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно положениям которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1). В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ч.4).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд, что следует из содержания ст. 51 приведенного Федерального закона.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает.

В силу ст. 56 данного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита с уплатой процентов, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд находит исковые требования в части обращения взыскания задолженности на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1428000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не находит, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, отражает уровень цен на недвижимое имущество на дату оценки, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками Шинкоренко В.И., Шинкоренко О.А. иного размера стоимости квартиры не предоставлено, поэтому суд принимает во внимание отчет, представленный истцом.

С учетом того, что рыночная стоимость спорной квартиры, определена сторонами в отчете оценщикав размере 1428000 рублей, то соответственно начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% от указанной рыночной стоимости квартиры в размере – 1142400 рублей.

Согласно пп.1,2 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Невнесение заемщиками платежей по кредитному договору в течение продолжительного периода времени признается судом существенным нарушением кредитного договора.

Законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец АКБ «Инвестторгбанк» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ. В соответствии с п.2 ст. 48 указанного Закона законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д.17-28). Задолженность к указанному сроку ответчиком погашена не была.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договора займа с ответчиками Шинкоренко В.И., Шинкоренко О.А.

Рассматривая встречные исковые требования Шинкоренко О.А. о признании договора купли-продажи закладной незаключенным суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Порядок перехода прав на именную ценную бумагу установлен в п. 4 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым права по именной ценной бумаге передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Пункт 2 ст. 130 ГК РФ, с учетом положений ст. 128 Кодекса, устанавливает, что документарные ценные бумаги (в том числе и закладные) являются движимыми вещами, а п. 2 ст. 454 Кодекса устанавливает, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Передача прав на закладную путем заключения договора купли-продажи ни ГК РФ, ни Законом об ипотеке не запрещена.

Закон об ипотеке также не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Как установлено в судебном заседании законным владельцем закладной, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по обеспеченному ипотекой договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и право залога предмета ипотеки (квартиры по адресу: <адрес>), является ПАОАКБ "Инвестиционный торговый банк" на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Ипотечная Компания «Столица», а также что заемщиками ФИО7 существенно нарушаются условия договора займа, допускались просрочки внесения платежей, что не оспаривалось Шинкоренко В.И., ШинкоренкоО.А.

Согласно договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ поставщик закладных обязуется передать закладные в собственность банку, а банк обязуется принять такие закладные и уплатить за них покупную цену. При передаче прав по закладным продавец передает покупателю в полном объеме все права (л.д.66-75).

Как следует из справки №/45 от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел платеж ООО«Ипотечная Компания «Столица» по договору купли-продажи закладных, в том числе по документам продаваемым вместе с закладной, а именно по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному с Шинкоренко В.И., Шинкоренко О.А. (л.д.232).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи закладных, определены параметры каждой передаваемой закладной с указанием подробных характеристик, позволяющих идентифицировать каждую переданную (проданную) закладную. Предмет оспариваемого договора купли-продажи закладных сторонами согласован (договор 600 от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата по договору купли-продажи закладных в том числе и по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226,231). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи закладных между ООО«Ипотечная Компания «Столица» и ПАОАКБ «Инвестиционный торговый банк» состоялась.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договором купли-продажи закладных определены параметры каждой передаваемой закладной с указанием подробных характеристик, позволяющих идентифицировать каждую переданную (проданную) закладную, договор был реально исполнен путем передачи закладных и оплаты ответчиком по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи закладных заключен, так как в силу требований ст. 432 ГК РФ между указанными лицами были оговорены все существенные условия договора.

Договоры купли-продажи закладных, заключенные без согласия должника-гражданина, не противоречат действующему законодательству, поэтому довод истца по встречному иску Шинкоренко О.А. о необходимости согласия должника на заключение договора купли-продажи закладных не основан на законе, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Шинкоренко О.А. следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 25602,21 рублей (л.д.15), рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 13200 рублей+6683,50 рублей (0,5% от 1336679,21 рублей) + 6000 рублей за требование неимущественного характера, к которым, в частности, относится требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №, заключенный между ООО «А.Кредит», с одной стороны, и Шинкоренко В.И., Шинкоренко О.А., с другой стороны, 11ноября 2014 года на предоставление займа в сумме 1 800 000 рублей.

    Взыскать солидарно с Шинкоренко В.И., Шинкоренко О.А. в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору в сумме 2 287 492 (Два миллиона двести восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто два) рубля71 копейку, а также возврат госпошлины в размере 25602(Двадцать пять тысяч шестьсот два) рубля21 копейку.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу (включительно) определить подлежащими выплате солидарно с Шинкоренко В.И., Шинкоренко О.А. в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» проценты за пользование кредитом в размере 13,90% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 794 953,97 рублей.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество – квартиру общей площадью 79,2 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 142400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шинкоренко О.А. к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк», ООО «Ипотечная компания «Столица» о признании договора купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий                         И.В.Ефремова