Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5819/2016 ~ М-4500/2016 от 08.06.2016

Дело №2-5819/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием представителя ответчика Эйвазова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденского Т. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Руденский Т.П. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА2-, г/н №, по управлением ФИО1, автомобиля -МАРКА1-, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании обращения истца ответчиком произведена выплата Руденскому Т.П. страхового возмещения в размере -СУММА3-. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в Автомобильную независимую экспертизу. На основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля -МАРКА1-, г/н №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление составление: с учетом износа - -СУММА11-., без учета износа - -СУММА2-. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА10-., неустойку в размере -СУММА10-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в суд не явился, извещен.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещен.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением и принадлежащего Руденскому Т.П. (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА1-. (л.д.25).

Таким образом, на основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Исходя из этого, нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Руденскому Т.П.

Гражданская ответственность истца и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля -МАРКА1-, г/н № № Автомобильной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА11-. (л.д.8-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.39).

В ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дано разъяснение о том, что ООО «Росгосстрах» готово предоставить копии материалов выплатного дела после признания события страховым и создания акта о страховом случае (л.д.5).

На основании расчета -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет -СУММА5-. (л.д.46).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) страховой компанией определена сумма страхового возмещения в размере -СУММА5- данная сумма выплачена ответчиком истцу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг специалиста с приложением оценочного расчета (л.д.42).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ о сумме подлежащей выплате страхового возмещения в размере -СУММА9-. При этом, представитель ответчика пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» была произведена попытка перевода денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, но перевод не состоялся из-за того, что счет истца был закрыт. Счет истцу открывал сам ответчик в ОАО «Росгосстрах Банк», путем выдачи банковской карты.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком даны разъяснения истцу о том, что представленные Руденским Т.П. банковские реквизиты не корректны, в связи с чем, произвести выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией не исполнена в полном объеме обязанность по выплате истцу страхового возмещения, доказательств подтверждающих факт выплаты страхового возмещения истцу ответчиком на день вынесения решения не представлено. Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Руденского Т.П. страховое возмещение в размере -СУММА9- <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что перевод оставшейся части страхового возмещения не состоялся из-за того, что счет истца был закрыт, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, карту истцу выдавал ООО «Росгосстрах» и счет открывал он же, истец никаких действий со счетом не производил, доказательств иного страховой компанией не представлено. При этом, также не представлено доказательств того, что истец получал письмо ответчика о необходимости предоставления банковских реквизитов, учитывая, что в претензии истцом указан его номер телефона.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-

На основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что претензия с оценочным отчетом получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка выплаты страхового возмещения возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, однако истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иного периода взыскания неустойки истцом не заявлено, по требованию суда ее расчет в нарушении ст.131 ГПК РФ истцом не представлен.

Учитывая, что суд в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА7-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, в досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением. Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА8-. <данные изъяты>

Представителем ответчика в отзыве заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, представитель ответчика доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа не представила. Из обстоятельств дела не следует, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, что у страховой компании имелись какие-либо исключительные основания для неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, по мнению суда основания для снижения штрафа отсутствуют.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА6-

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Руденского Т. П. денежные средства в размере -СУММА9-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-., штраф в размере -СУММА8-

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА6-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.10.2016 г.