Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4660/2016 от 24.05.2016

                                                                                                                           Дело № 2-4660/16

              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 г.                                          г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «СКБ - Инвест» (далее - ООО МФО «СКБ-Инвест») к Юмаевой Ю.В. о взыскании сумы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспрессЗайм» (в настоящее время ООО МФО «СКБ-Инвест») и Юмаевой Ю.В. заключен договор денежного займа с процентами №, согласно условиям которого ООО МФО «СКБ-Инвест» приняло на себя обязательство по предоставлению ответчику займа в сумме 16000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 1,5% в день.

Исполнение ООО МФО «СКБ-Инвест» обязанности, предусмотренной п. 1.1 договора займа и дополнительным соглашением нему, путем выдачи ответчику денежной суммы в размере 16000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение ст.ст. 309, 310. 807. 810 ГК РФ и пунктов 1.1. 1.3, 2.3.1. договора займа, ответчиком не произведено погашение суммы займа. В размере 16000 руб., а так же процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960 руб.

Кроме этого ООО МФО «СКБ-Инвест» согласно ст. 330 ГК РФ, п. 3.2. договора займа и дополнительного соглашения к нему, в связи с нарушением ответчиком условий п. 1.3. договора займа, начислена пеня в размере 3 % в день от неуплаченной суммы займа, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 49440 руб.

Просит взыскать с Юмаевой Ю.В. в пользу ООО МФО «СКБ-Инвест» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66400 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 2192 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Юмаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Извещения о явке в судебное заседание направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>. От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствует отметка работника почтовой связи на почтовом отправлении «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО МФО «СКБ-Инвест» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Юмаевой Ю.В. заключен договор денежного займа с процентами №, согласно условиям которого ООО МФО «СКБ-Инвест» предоставило ответчику займ в сумме 16000 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты на сумму займа в размере 1,5% в день. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора определили срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5 % в день с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Сумма займа с процентами на дату указанную в п. 1.3 договора составляет 23200 руб.

Поскольку условия договора ответчиком не исполнены, то с него в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 16000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 960 руб. При этом, суд учитывает, что он не вправе выйти за пределы исковых требований, и удовлетворяет их в этой части в заявленном истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока, указанного в п. 1.3 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 3 % от неуплаченной заемщиком суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с этим, истцом начислена пеня из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы долга в размере 49440 руб., за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 16000 х 3 % х 103 дн. = 49440 руб.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что начисленная на сумму долга, составляющей 16000 руб. неустойка в размере 49440 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, суд считает необходимым уменьшить неустойку начисленную на сумму долга до 16000 руб.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016, принятой Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 3561,60 руб., что соответствует 21 % (двукратному размеру ключевой ставки ЦБ существующей на день принятия решения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма госпошлины в размере 2192 руб. При этом, суд учитывает, что уменьшение договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не лишает истца права на возмещение ему судебных расходов по уплате госпошлины, исчисленных из полной суммы неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юмаевой Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «СКБ - Инвест» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб., проценты за пользование займом в размере 960 руб. и неустойку в размере 3561,60 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 2192 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФО «СКБ-Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2016 г.

         Судья                                                Т.Л. Кинзбурская