Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2012 ~ М-49/2012 от 01.02.2012

Дело №2-98/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Марковой Г.И., с участием истца Андреевой А.Г., ее представителя Краснояровой Т.П. по доверенности, при секретаре Егоровой Л.В., рассмотрев в г. Покровск 06 марта 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой А.Г. к Тимофееву В.В. о возмещении вреда здоровью, причиненным дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

    Андреева А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором она пострадала, находясь в автомашине «<данные изъяты>». По данному факту <данные изъяты> городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Тимофеева В.В., водителя автомашины «<данные изъяты>». Вследствие дорожно-транспортного происшествия она получила <данные изъяты>, также испытывает физические нравственные страдания после ДТП – <данные изъяты>. После ДТП <данные изъяты> истец нуждается в лечении. С утратой здоровья, истцу необходимо проходить обследование и дополнительное лечение. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; сумму государственной пошлины.

    В судебном заседании истец Андреева А.Г. и ее представитель Красноярова Т.П. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тимофеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Истец Андреева А.Г. и ее представитель Красноярова Т.П. на проведение судебного заседания в порядке заочного производства не возражают. В соответствии с определением судьи Хангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательство того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Установлено, что при данном ДТП Андреевой причинен легкий вред здоровью. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О Судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.55 мин. на <адрес> водитель Тимофеев В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины «<данные изъяты>» Андреева А.Г. получила телесные повреждения. Совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами. В постановлении указано, что согласно акту медицинского № от ДД.ММ.ГГГГ, Андреева А.Г. получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Статья 1085 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, истец понесла материальные затраты, связанные с приобретением медикаментов, с проездом к месту лечения. Так, истцом предоставлены чеки на приобретение медикаментов на сумму <данные изъяты>; на проезд – <данные изъяты> - итого <данные изъяты>. При этом судом учитывается, что Андреевой страховой группой «<данные изъяты>» выплачено согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Таким образом, за вычетом указанной суммы взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как ошибочно указал истец. Подвергать сомнениям чеки, квитанции, автобусные билеты оснований не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 8 указанного Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Андреева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Тимофеева В.В., испытала нравственные и физические страдания. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Андреева А.Г. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Из выписки из истории болезни № Андреева А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с диагнозом: <данные изъяты>.

Таким образом, Андреева А.Г. находилась на стационарном лечении и продолжительное время на амбулаторном лечении. Со стороны Тимофеева В.В. не предпринято действий для оказания помощи потерпевшей Андреевой ни моральной, ни материальной. Кроме того, как указала представитель истца, с Тимофеевым невозможно было установить контакт для решения возможного заключения мирового соглашения, поскольку по адресу, который он сам указал в объяснении при административном деле, Тимофеев не проживает.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается, характер физических и нравственных страданий Андреевой А.Г., ее индивидуальных особенностей, а также степени вины причинителя вреда.

Относительно возмещения морального вреда, суд принял во внимание все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, о чем указано выше.

Суд полагает взыскать с Тимофеева В.В. в пользу Андреевой А.Г. в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, учитывая требования разумности и справедливости, поскольку размер возмещения морального вреда не должен являться средством обогащения.

Также суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, так как эти расходы подтверждаются квитанциями <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судом учитывается, что представитель Красноярова Т.П. для осуществления возложенных на себя обязательств по оказанию юридической помощи выехала в <адрес>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины документально не подтверждаются. Кроме того, по таким искам, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Андреевой А.Г. к Тимофееву В.В. о возмещении вреда здоровью, причиненным дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева В.В. в пользу Андреевой А.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.И. Маркова