Решение по делу № 2-4272/2020 ~ М-4201/2020 от 12.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи Караевой З.Ш., с участием представителя истца ФИО6-З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насруллаевой Румии - Ханум Зайнул-Абдиновны к ФИО3, ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием по адресу: РД, <адрес> ТЦ «Столица» на уровне 1 этажа, а именно открыв фасадную часть 1 этажа и 2 перекрытых окна, обязании произвести реконструкцию и привести вход в цокольный (подвальный) этаж в первичное состояние, путем сноса, возведенного им стеклянного входного тамбура, по адресу: РД, <адрес>, с рекламной надписью «Импульс»,

УСТАНОВИЛ:

Насруллаева Р-Х. З-А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием по адресу: РД, <адрес> ТЦ «Столица» на уровне 1 этажа, а именно открыв фасадную часть 1 этажа и 2 перекрытых окна, обязании произвести реконструкцию и привести вход в цокольный (подвальный) этаж в первичное состояние, путем сноса, возведенного им стеклянного входного тамбура, по адресу: РД, <адрес>, с рекламной надписью «Импульс», в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что на основании решения судьи <адрес>, Омаровой М.А., от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником нежилого помещения торгового центра «Столица», площадью 623,74 кв. м. на первом этаже, и 637,4 кв. м. на втором этаже здания, всего 1261.14 кв. м. Таким образом ее доля ровна 10/61-<адрес> пользования цокольным (подвальным) помещением суд оставил за ФИО3 (далее - Ответчик), его доля ровна 51/61-х. В общем пользовании остаются лестничные пролёты и проходы к торговым павильонам.

На земельном участке, расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр-т И. Шамиля, 5 расположен торговый центр «Столица», на нулевом этаже которого расположен магазин «Импульс», (ИП ФИО2 (далее - Соответчик). Владельцем цокольного (подвального) помещения произведена реконструкция входа, а именно: возведён стеклянный тамбур, возвышенностью на уровне потолка первого этажа, закрыв 2 больших окна с выходом на фасадную часть здания ТЦ «Столица». Данный стеклянный тамбур, является самовольной постройкой, так как в решении суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: право собственности за Насруллаева Р-Х.З-А., 623,74 кв. м. на первом этаже, и 637,4 кв. м. на втором этаже здания по адресу РД, <адрес>, пр- т И. Шамиля, 5, всего 1261.14 кв. м. Право пользования цокольным (подвальным) помещением остаётся за ФИО3. В общем пользовании остаются лестничные пролёты и проходы к торговым павильонам.

Своими действиями, Ответчик создаёт ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, а именно: Ответчик не имел право производить реконструкцию прохода, к торговому павильону, не получив письменного разрешения у Истца, что является злостным неисполнением вступившего в законную силу решения суда. Игнорируя решение суда, Ответчик произвёл реконструкцию, возвёл стеклянный тамбур возвышенностью на уровне потолка первого этажа, выйдя за пределы принадлежавшего ему цокольного (подвального) помещения, тем самым закрывая фасадную часть здания 1 этажа, принадлежащего мне по праву долевой собственности, при этом закрыв 2 больших окна первого этажа, из которых в течение дня проникал дневной свет.

Доводит до сведения суда, что Истцом сдаётся помещение под коктейль бар «Donuts Day», расположенный именно в месте перекрытых окон (см. приложения), арендатор неоднократно заявлял намерения прекратить арендные отношения с Истцом, по причине не эстетичного вида, и перекрытого обзора из окон.

Также Истец размешает рекламные вывески на фасадной части здания, на принадлежащих ему по праву этажах (см. приложения). Данная конструкция препятствует размещению рекламы, в связи с чем Истец упускает выгоду.

Считает, что устранение нарушения ее прав возможно путем сноса возведенной строительной конструкции и приведением входной зоны магазина «Импульс» в первоначальный, до возведения конструкции, вид.

В судебное заседание истец Насруллаева Р-Х. З-А., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца ФИО6-З.К., действующий на основании доверенности, исковые требования по изложенным в иске основаниям просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ИП ФИО2, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, возражений в установленный судом срок не представили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки неуважительными на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении иска Насруллаевой Румии-Ханум Зайнулабидовной к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Насруллаевой Румии-Ханум Зайнулабидовне удовлетворить.

Признать здания торгового центра, расположенное по адресу: <адрес>-а, состоящее из 3-х этажей, подвального этажа и мансарды площадью 6405,7 кв.м. общей долевой собственностью Насруллаевой Румии-Ханум Зайнулабидовны и ФИО3.

Признать земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>-а, площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000043:0029 общей долевой собственностью Насруллаевой Румии-Ханум Зайнулабидовны и ФИО3.

Установить доли в праве собственности на торговое здание и земельный участок в следующих размерах: долю Насруллаевой Румии-Ханум Зайнулабидовны признать равной 10/61-х, долю ФИО3 признать равной 51/61-х.

Определить порядок пользования торговым зданием с учетом сложившегося на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: предоставить Насруллаевой Румии-Ханум Зайнулабидовне в пользование нежилые помещения торгового центра площадью 623,74 кв м на первом этаже, 637,4 кв. м на втором этаже здания, всего 1261.14 кв м. В общем пользовании остаются лестничные пролеты и проходы к торговым павильонам. <адрес> торгового центра остается в пользовании ФИО3».

Право собственности на нежилое здание торгового центра по пр.И.Шамиля <адрес> корп. А истца Насруллаевой Р-Х. З-А. подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной на основании запроса от 09.10.2020г.

Как следует из представленных фотоматериалов, ответчиком ФИО3 осуществлена реконструкция входа в принадлежащий ему на праве долевой собственности в здание торгового центра по <адрес>-а, <адрес>, в определенный в его пользование на основании вышеупомянутого решения Советского районного суда <адрес> цокольный этаж.

При этом из фотоматериалов наглядно усматривается, что возведенным тамбуром с рекламной надписью «Импульс электроника и бытовая техника» на уровне первого и второго этажа, находящиеся на праве долевой собственности и в пользовании истца Насруллаевой Р-Х.З-А., определенно нарушают права истца на использование фасадной части принадлежащих ей этажей, в том числе путем размещения рекламы.

При этом, ответчиками доказательств правомерности использования фасадной части здания на уровне первого и второго этажей здания, принадлежащих истцу, не представлено, в связи с чем, суд исходит из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем приведения фасадной части здания на уровне первого и второго этажей торгового здания по <адрес>-а в первоначальное состояние.

В удовлетворении исковых требований Насруллаевой Румии - Ханум Зайнул-Абдиновны ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием по адресу: РД, <адрес> ТЦ «Столица» на уровне 1 этажа, а именно открыв фасадную часть 1 этажа и 2 перекрытых окна, обязании произвести реконструкцию и привести вход в цокольный (подвальный) этаж в первичное состояние, путем сноса, возведенного им стеклянного входного тамбура, по адресу: РД, <адрес>, с рекламной надписью «Импульс» следует отказать, поскольку данные требования не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насруллаевой Румии - Ханум Зайнул-Абдиновны к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием по адресу: РД, <адрес> ТЦ «Столица» на уровне 1 этажа, а именно открыв фасадную часть 1 этажа и 2 перекрытых окна, обязании произвести реконструкцию и привести вход в цокольный (подвальный) этаж в первичное состояние, путем сноса, возведенного им стеклянного входного тамбура, по адресу: РД, <адрес>, с рекламной надписью «Импульс» - удовлетворить.

Обязать ФИО3 открыть фасадную часть 1 этажа и 2 перекрытых окна, произвести реконструкцию и привести вход в цокольный (подвальный) этаж в первичное состояние, путем сноса, возведенного им стеклянного входного тамбура, по адресу: РД, <адрес>, с рекламной надписью «Импульс».

В удовлетворении исковых требований Насруллаевой Румии - Ханум Зайнул-Абдиновны к ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Судья М.А. Омарова