Решение по делу № 2-45/2019 (2-1466/2018;) ~ М-1286/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-45/2019 (2-1466/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                    31 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи    Проводовой И.В.,

при секретаре        Романовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова Владимира Александровича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глотов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» далее АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. в 06:55 часов возле дома по ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «NISSAN LAUREL», ......., принадлежащего истцу, и автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», ....... под управлением водителя М., допустившая нарушения ПДД, и совершившая столкновение с автомобилем «NISSAN LAUREL», ........ Собственник автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», ......., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.... Заявление на выплату страхового возмещения с приложенными к нему всеми необходимыми документами были поданы страховщику .. .. ....г., срок оплаты до .. .. ....г. (20 за исключение нерабочих праздничных дней). Страховщик .. .. ....г. произвел в пользу истца выплату в размере 22 900 рублей. Истец обратился .. .. ....г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта для составления экспертного заключения в ООО «.......». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 630 рублей. За составление экспертных заключений мной была оплачена сумма в размере 9 500 рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ» не выполнило принятые на себя обязательства по договору ОСАГО. Не исполненные обязательства АО «СОГАЗ» составили: 75 6 30 руб. - 22 900 руб. = 52 730 рублей. Ответчику .. .. ....г. была направлена    претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Страховщик .. .. ....г. произвел доплату в размере 17 700 рублей. После чего неисполненные обязательства АО «СОГАЗ» составили: 52 730 руб. - 17 700 руб. = 35 030 рублей. Остальные требования истца ответчик не удовлетворил. Поскольку срок оплаты был до .. .. ....г., .. .. ....г. страховщик произвел доплату в размере 17 700 рублей, сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 52 730 рублей, количество дней просрочки выплаты с .. .. ....г. по .. .. ....г. составило 27 дней, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО, составил: 52 730 руб. х 1 % х 27 дн. = 14 237,10 рублей. После произведенной страховщиком .. .. ....г. доплаты в размере 17 700 рублей, сумма долга, на которую подлежат уплате пеня составила 35 030 рублей. За 3 дня просрочки выплаты за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. размер неустойки в денежном выражении составил: 35 030 руб. х 1 % х 3 дн. = 1 050,90 рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 700 рублей, неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 19 818 рублей, неустойку на день вынесения решения, составившая за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 59 599 рублей, расходы по оплате за независимую оценку в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате за копию ПТС в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 850 рублей.

Истец Глотов В.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Глотова В.А., Яковчук Я.В., действующая на основании нотариальной доверенности №... от .. .. ....г. сроком на три года (л.д.10), поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, дала аналогичные иску пояснения, дополнительно суду пояснила, что заявление на выплату страхового возмещения с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г., срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней). Страховщик .. .. ....г. произвел в пользу истца страховую выплату в размере 22 900 рублей, .. .. ....г. произвел доплату в размере 17 700 рублей. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонт с учетом износа составила 96 300 рублей. Неисполненные обязательства АО «СОГАЗ» составили: 96 300 руб. - 22 900 руб. (выплата) - 17 700 руб. (доплата) = 55 700 рублей. Сумма неисполненных обязательств, на которую подлежат уплате пеня, составила 55 700 рублей. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составило 107 дней. Размер пени по состоянию на .. .. ....г. сложился: 55 700 руб. х 1 % х 107 дн. = 59 599 рублей.

Представитель ответчик АО «СОГАЗ», Игнатьев А.Н., действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком по .. .. ....г. (л.д.72-73), в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.54оборот), представил возражение (л.д.53-54), согласно которому с предъявленным иском ответчик не согласен, считает требования потребителя исполненными, страховщик действовал в соответствии с законом, следовательно, не имеется оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно. Полагает, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, если основные требования будут удовлетворены, учитывая принцип разумности, просит снизить судебные расходы. Считает, что расходы по оплате независимой экспертизы не могут превышать 3 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя считает не соответствующими принципу разумности понесенных расходов. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015              № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «NISSAN LAUREL», ......., принадлежащего на праве личной собственности Глотову В.А., согласно ПТС ....... (л.д.11), под управлением собственника, и автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», ......., под управлением собственника М., совершившая столкновение с автомобилем истца, как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.13), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за допущенное действие Кодексом РФ об АП ответственность не установлена (л.д.14).

Собственник автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», ......., М., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.... Гражданская ответственность Глотова В.А., как владельца автомобиля марки «NISSAN LAUREL», ......., застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №..., что следует из представленного приложения ГИБДД (л.д.13).

Глотов В.А. обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы, полученным страховщиком .. .. ....г., согласно акту о страховом случае (л.д.15).

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, составив акт о страховом случае .. .. ....г. (л.д.15), произвел страховую выплату в размере 22 900 рублей, как следует из платежного поручения №... (л.д.16).

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта Глотов В.А. .. .. ....г. обратился в ООО «.......», оплатив за составление экспертных заключений сумму в размере 9 500 рублей (л.д.21,22).

Согласно экспертному заключению ООО «.......» №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN LAUREL», ....... с учетом эксплуатационного износа составила 75 630 рублей (л.д.24-40).

.. .. ....г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.17,19), полученную адресатом .. .. ....г. (л.д.18).

.. .. ....г. страховщик произвел доплату в размере 17 700 рублей, согласно платежному поручению №... (л.д.20).

Таким образом, неисполненные обязательства АО «СОГАЗ» составили: 75 630 руб. - 22 900 руб. - 17 700 руб. = 35 030 рублей, что говорит о не выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 15.11.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение поручено Новокузнецкому филиалу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика (л.д.78-80).

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN LAUREL», ......., с учетом износа на дату ДТП от .. .. ....г., в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 96 300 рублей (л.д.89-96).

Суд считает верной величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенную в заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативными актами закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны указанное экспертное заключение не оспорили, иных ходатайств не заявляли.

Ответчик не оспорил размер стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, не представил доказательств исполнения обязательств.

Таким образом, судом установлен размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего .. .. ....г., исходя из заключения судебного эксперта, составивший 96 300 рублей.

Поскольку ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение .. .. ....г. в размере 22 900 рублей и .. .. ....г. в размере 17 700 рублей, неисполненные обязательства страховщика по страховому возмещению составили: 96 300 руб. - 22 900 руб. - 17 700 руб. = 55 700 рублей, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца в суде, согласующимися между собой.

Учитывая, что ответчик частично исполнил перед истцом обязательства по страховому возмещению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах неисполненных обязательств в размере 55 700 рублей.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из указанных разъяснений, суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 62, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует за неисполнение страховщиком обязанности по страховой выплате в добровольном порядке.

Поскольку в производстве суда имеется спор о взыскании страхового возмещения, указывающий на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что разница между совокупным размером определенной судом страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составила 55 700 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет: 55 700 руб. х 50 % = 27 850 рублей.

Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом .. .. ....г., срок страхового возмещения 20 дней (за исключение нерабочих праздничных дней) истек .. .. ....г., а страховая выплата первая произведена .. .. ....г. в размере 22 900 рублей, количество дней просрочки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составило 27 дней, сумма долга, на которую подлежат уплате пени составила 73 400 рублей (96 300 руб. - 22 900 руб.), размер неустойки в денежном выражении за 27 дней просрочки исполнения обязательств по ОСАГО составил: 73 400 руб. х 1 % х 27 дн. = 19 818 рублей.

Учитывая, что следующая страховая выплата страховщиком произведена .. .. ....г. в размере 17 700 рублей, сумма долга, на которую подлежат уплате пени составила 55 700 рублей (73 400 руб.-17 700 руб.), количество дней просрочки выплаты за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составило 123 дней, размер неустойки в денежном выражении за 123 дней просрочки исполнения обязательств по ОСАГО составил: 55 700 руб. х 1 % х 123 дн. = 68 511 рублей. Итого размер неустойки в пределах заявленных требований за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. и с .. .. ....г. по .. .. ....г. составил: 19 818 руб. + 68 511 руб. = 88 329 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерно последствиям нарушений, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 55 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992          № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а ответчик свои обязательства перед потерпевшим не исполнил в установленный срок в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, в том числе за составление претензии в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за представителя в суде в размере 15 000 рублей (л.д.5,6,7,8-9), а также расходы по оплате стоимости работы независимой технической экспертизы в размере 9 500 рублей (л.д.11,12), за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.10,12), за оформление нотариальной копии ПТС в размере 200 рублей (л.д.12), подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают.

Расходы, понесенные истцом по оплате за организацию независимой технической экспертизы с целью защиты своих нарушенных прав и обоснования размера причиненного ему ущерба, суд считает обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и копии ПТС, поскольку во исполнение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суду не представлена доверенность в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Во взыскании расходов на оформление копии ПТС суд также отказывает, поскольку для разрешения данного дела не требуется нотариальное удостоверение ПТС, достаточно представить суду подлинник документа, на основании которого подтверждается копия данного документа.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 3 414 рублей, неимущественного характера - 300 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 150 рублей, согласно представленному экспертным учреждением счету №... от .. .. ....г. (л.д.87).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глотова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, в пользу Глотова Владимира Александровича, .......:

- страховое возмещение в размере 55 700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей,

- неустойку в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей,

- штраф в размере 27 850 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей,

- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей,

- судебные расходы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001. БИК 043207001

ОКТМО 32731000. Счет № 40101810400000010007.

Банк получателя: отделение г. Кемерово.

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       И.В. Проводова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019.

Судья                                                                   И.В. Проводова