Решение по делу № 2-2600/2019 от 27.11.2018

    Мотивированное решение изготовлено 28.10. 2019 г.

    Дело № 2-2600/2019                                 06 сентября 2019 года

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                         Мончак Т.Н.

    при секретаре                                  Ланском Б.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Александра Николаевича к Кулаковой Наталье Петровне о взыскании неосновательно полученной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов,

                  У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 14.06.2018г. им на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается банковской выпиской со счета истца.

Указывая, что данные денежные средства были перечислены оответчику ошибочно, между сторонами отсутствуют договорные обязательства, наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждено, истец на основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 514,79 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

    Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Доводы истца об отсутствии между сторонами договорных правоотношений опровергается представленным ответчиком в материалы дела Партнерским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, про условиям которого исполнитель в лице ФИО2 обязалась осуществить для заказчика ФИО1, генерального директора ООО «Торгово-Строительные системы», подбор не менее шести сотрудников отдела продаж (менеджеров отдела продаж), соответствующих установленным критерия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Условиями оплаты предусмотрено, что авансовый платеж в размере 50% вносится за каждого кандидата последовательно, вторая часть – в течение 3-х рабочих дней после выхода специалиста, исходя из следующих расценок: 20 000 руб. за одного менеджера без опыта продаж металлопроката и металлоконструкций, 25 000 руб. – с опытом продаж, 50 000 руб. – за ведущего специалиста или руководителя отдела продаж.

Соглашением не предусмотрен конкретный порядок документарного подтверждения надлежащего оказания услуг, что позволяет подтвердить факт оказания услуг любыми доказательствами.

В материалы дела ответчиком также представлено благодарственное письмо, подписанное истцом, отзывы лиц, которые непосредственно осуществляли трудовую деятельность в компании истца по факту их подбора ответчиком. Указанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей в судебном заседании и подтвердили факт своего трудоустройства в компании истца.

Так, ответчиком получены отзывы ФИО6 (ведущий специалист отдела продаж металлоконструкций и металлопроката) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (менеджер по продажам металлопроката) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (руководитель проектов в отделе металлоконструкций) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (ведущий специалист отдела продаж), ФИО10 (ведущий специалист по продажам металлопроката) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (руководитель проектов в отделе металлоконструкций) от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания ответчиком услуг по подбору персонала не оспаривался также и истцом.

Учитывая установленную соглашением стоимость услуг и количество сотрудников, подбор которых был осуществлен ответчиком, общая стоимость услуг, оказанных истцу, составила 275 000 рублей (50 + 25 + 50 + 50 + 50 + 50 тысяч рублей).

В соответствии с отчетами по дебетовой карте ответчика общая сумма перечислений с февраля 2018 года по июнь 2018 года составила 250 000 руб. Перечисление истцом ответчику денежных средств за оказываемые услуги по подбору персонала с личного счета является оптимизацией финансовых потоков компании истца. Для ответчика счет, с которого оплачивались его услуги, значения не имел. Поскольку иных возмездных договорных отношений между сторонами на момент перечисления истцом денежных средств на счет ответчика не имелось, указанное обстоятельство свидетельствует о перечислении указанных денежных средств именно в счет оплаты услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении длительного периода истец неоднократно перечислял денежные средства ответчику со своего счета. Таким образом, своими действиями истец одобрил списание со своего счета денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу тветчика.

Таким образом, доводы истца об ошибочном переводе денежных средств, об отсутствии договорных обязательств, о незаконном удержании денежных средств ответчиком опровергаются фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными доказательствами.

        Обстоятельства, связанные с порядком оформления трудоустройства сотрудников (наименование должностей, размер заработной платы) и другие аспекты трудоустройства, не свидетельствуют о неоказании услуг ответчиком по Партнерскому соглашению.

    Кроме того, как указал истец, и что не отрицалось ответчиком, в рамках общей работы по формированию команды для ООО «ТСС» ответчиком также проводились тренинги по повышению квалификации сотрудников, по мотивации на успешную работу.

С учетом установленных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.15, 1102 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Черкасова Александра Николаевича к Кулаковой Наталье Петровне о взыскании неосновательно полученной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

    Судья