Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-725/2016 ~ М-452/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-725/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

06 мая 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.

при секретаре Зыряновой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисициной М.А. к Белоусову Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лисицина М.Н. обратилась в суд с иском к Белоусову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 2 марта 2013 года между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и Белоусовым Е.Н. был заключен договор займа №, согласно которому последнему были переданы денежные средства в размере 5 000 рублей, которые были получены им в день заключения договора. Согласно п. 1.2 договора займа должник взял обязательства по возврату денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательства по уплате процентов из расчета 2% от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами на дату, указанную в п. 1.2 договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив Сберегательный Фонд «Мигзайм» уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Лисициной М.Н. До настоящего времени обязательства по договору Белоусовым Е.Н. не исполнены. Истица просила взыскать с Белоусова Е.Н. в пользу Лисициной М.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 5 000 рублей, проценты по договору займа в размере 105 200 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 404 рубля, а всего 123 604 рубля.

В судебное заседание истец Лисицина М.Н., ее представитель Зекунова М.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Белоусов Е.Н. находится под стражей по уголовному делу и содержится в <адрес>

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.8) все споры по настоящему договору рассматриваются в суде по месту фактического нахождения займодавца, фактический адрес займодавца указан как <адрес>, офис 715. Согласно договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» уступил права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последним и Белоусовым Е.Н.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальной правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем же правилам подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, данный спор не подсуден Лесосибирскому городскому суду, г. Лесосибирск Красноярского края не является местом фактического нахождения займодавца.

В данном случае истец имеет право на обращение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Судья учитывает, что в силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что рассматриваемое гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска, поскольку принято судом с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Лисициной М.А. к Белоусову Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Судья: А.А. Абросимова