Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2017 от 13.02.2017

    Материал №12-5/2017 год

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                            27 февраля 2017 года

Судья Новохоперского районного суда <адрес> Почепцов Владимир Владимирович, расположенный по адресу <адрес>,

при секретаре Богдашиной Н.С.,

с участием:

заявителя Попов В.А.,

защитника Барсукова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ «адвокатской конторы ФИО9» филиала <адрес> коллегии адвокатов,

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Плаксина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Попов В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Попов В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наказании в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

      Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты в районе 13 км а/д Курск – Борисоглебск - Новохоперск – Троицкое гражданин Попов В.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21102 номер С781УА34, принадлежащим ФИО10, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Мировой судья действия Попов В.А. квалифицировал по ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ и признал его виновным в совершении данного административного правонарушения назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Попов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе <адрес> от 30 января 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попов В.А. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по тем основаниям, что Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1,6 (полтора) года, а также штрафа на сумму 30000 рублей. Данным постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в № час № минуты, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», на № км автодороги «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО10, отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным решением суда он не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в подтверждение чего приводит нижеследующие аргументы. 1) Согласно пункта 4 статьи 29.7. «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении» Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Вместе с этим, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушено данное требование. Согласно определения мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено на № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ по пути следования на указанное заседание суда произошла мелкая поломка его автомобиля. В связи с этим он с мобильного телефона своего попутчика ФИО4 (абонентский №) позвонил Мировому судьи ФИО11 на указанный в повестке абонентский №. В ходе последующего телефонного разговора он сообщил секретарю судьи о том, что из-за поломки своего автомобиля он опоздает на судебное заседание на № – № минут. При этом он настоял на том, чтобы рассмотрение дела было исключительно с его участием, так как весь материал на него сфальсифицирован. Секретарь обещала подождать. Однако, прибыв в суд к № часам № минутам ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что дело рассмотрено без его участия. Вместе с этим, в обжалуемом судебном решении, во-первых, недостоверно указано, что он в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил; во-вторых, не указаны причины отклонения его устного ходатайства об отложении судебного заседания на № минут по уважительным для него причинам. 2) Выводы суда о совершении им административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в № час № минуты, он не управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», в частности не находился на № км автодороги <данные изъяты>», не был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД России по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время он находился по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 3) Сведения, содержащиеся в составленных на него протоколе об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ указаны абсолютно все недостоверные сведения по вышеуказанным причинам. В связи с вышеизложенным, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела и разрешения его в соответствии с законом, а также в целях устранения имеющихся объективных сомнений в достоверности составленного в отношении него административного материала необходимо вызывать соответствующих сотрудников ИДПС ОГИБДД России по <адрес>, а также понятых ФИО5, ФИО6 для их соответствующего допроса.

    В судебном заседании Попов В.А. обстоятельства, изложенные в жалобе подтвердил, просил жалобу удовлетворить. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судьи, так как дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без его участия. Повестку он лично не получал.

       Защитник Барсуков Е.А. просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попов В.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе <адрес>, поскольку имело место существенное нарушение процессуальных требований, так как дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

       ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Плаксин Р.В. с жалобой частично не согласен, так как Попов В.А. управлял автомобилем, и на него были составлены протоколы в присутствии понятых. При рассмотрении материала он участия не принимал, и о желании Попов В.А. участвовать при рассмотрении материала ему ничего неизвестно.

       Суд, выслушав заявителя Попов В.А., его защитника ФИО12, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Плаксина Р.В., изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему:

        Согласно ст.30.7. ч.1 п.4 КоАП РФ, «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…»

        Согласно ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ, «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.».

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Попов В.А. было рассмотрено без его участия, и он был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе <адрес> к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. звонил с его телефона в мировой суд и просил рассмотреть дело об административном правонарушении с его участием.

       Приведенные обстоятельства свидетельствуют суду о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попов В.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, следует отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе <адрес>, поскольку имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.25.1. КоАП РФ, так как дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данных об извещении Попов В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, доводы жалобы Попов В.А., о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, несмотря на его желание участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, материалами дела не опровергаются. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Попов В.А., и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Попов В.А. на судебную защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Попов В.А. следует учесть вышеизложенное и вынести обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановление мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной Попов В.А. жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе <адрес> при новом рассмотрении дела.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5., 1.6, 26.2., 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Попов В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить и возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Попов В.А., на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе <адрес>.

     Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано, опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

                      Судья                                                                В.В.Почепцов