Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2015 ~ М-372/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-375/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 г.          пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линник И. В. к Администрации Чалнинского сельского поселения, муниципальному унитарному предприятию «Пряжинская КУМИ», Администрации Пряжинского национального муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Союз», обществу с ограниченной ответственностью «ООКС» о ликвидации контейнерной площадки, несанкционированных свалок и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Линник И.В. обратилась в Пряжинский районный суд РК с иском к Администрации Чалнинского сельского поселения и муниципальному унитарному предприятию «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» по тем основаниям, что она проживает <адрес>. Вопросами по организации сбора и вывоза мусора занимается Администрация Чалнинского сельского поселения и МУП «Пряжинская КУМИ». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> скопилось большое количество мусора. Истица обращалась с письменными заявлениями в МУП «Пряжинское КУМИ» и в Администрацию Чалнинского сельского поселения с требованиями убрать несанкционированные свалки, однако на момент подачи иска уборка территории не произведена. В связи с изложенным, руководствуясь положениями ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», ФЗ РФ «О санитарно-эпидимиологическом благополучии населения» истец просит обязать Администрацию Чалнинского сельского поселения в срок один месяц после принятия решения принять меры по организации сбора, вывоза отходов, ликвидировать все несанкционированные свалки в границах населенного пункта <адрес>; обязать МУП «Пряжинское КУМИ» в срок 1 месяц после принятия решения произвести уборку скопившегося ТБО в радиусе 15 метров вокруг контейнерных площадок для сбора ТБО; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого.

Определением Пряжинского районного суда от 03 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Пряжинского национального муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Вега-Союз», общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание объектов капитального строительства» (далее по тексту –ООО «ООКС»).

В процессе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков ликвидировать контейнерную площадку <адрес>, поскольку она установлена с нарушениями СанПин «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» на расстоянии 6 м. от границы ее земельного участка; обязать ответчиков ликвидировать несанкционированные свалки <адрес>, <адрес> и <адрес>; обязать ответчиков в радиусе 15 метров убрать мусор у контейнерных площадок в <адрес> по адресам: <адрес>, а также взыскать с ответчиков Администрации Чалнинского сельского поселения и МУП «Пряжинская КУМИ» компенсацию причиненного ей морального вреда в связи с пережитыми унижениями и оскорблениями, неиспользованным по назначению отпуском, в размере по <данные изъяты> с каждого.

Истица и ее представитель Комягин П.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истица дополнила, что инициированный ею иск направлен в защиту не только ее нарушенного права, но всех жителей <адрес>. У нее договор на вывоз твердых бытовых отходов (далее по тесту –ТБО) ни с кем не заключен, поскольку ее не устраивают положения проекта договора, представленного для подписания МУП «Пряжинское КУМИ». Накопленный ее семьей мусор супруг вывозит в <адрес>.

Представитель ответчика - глава Администрации Чалнинского сельского поселения Саволайнен Т.И. исковые требования не признал, пояснил, что на сегодняшний день функции по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории <адрес> выполняет Администрация Пряжинского национального муниципального района на основании Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г (в ред.от 01.01.2015г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Соглашением №7 от 12.01.2015г. Администрацией Пряжинского национального муниципального района были переданы полномочия по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора Администрации Чалнинского сельского поселения при условии выделения средств на их выполнение. Администрацией Чалнинского сельского поселения был заключен договор на вывоз ТБО с ООО «ООКС», который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся кредиторской задолженностью и отсутствием средств у Администрации. В связи со сложившейся ситуацией в настоящее время полномочия по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора находятся в ведении Администрации района, которой на сегодняшний день заключен договор на вывоз ТБО с ООО «Вега-Союз», субподрядчиком по которому является ООО «ООКС». Часть домов находятся в управлении ООО «Вега-Союз», часть собственников квартир, домов которые не находятся в управление ООО «Вега-Союз» заключила договора на вывоз ТБО с МУП «Пряжинская КУМИ». В преобладающем большинстве население <адрес> уклоняется от заключения договоров на вывоз ТБО, вместе с тем пользуются установленными контейнерными площадками. По изложенным причинам происходит их переполнение, а также переполнение выгребных ям (помойниц).

Представитель соответчика Администрация Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что контейнерная площадка, расположенная <адрес> установлена без нарушений законодательства. Поскольку истцу законом право на предъявления иска в интересах жителей <адрес> не предоставлено, доказательств нарушения каких-либо личных прав истца также не представлено, в части требований о ликвидации свалок и уборке территории вокруг контейнерных площадок, взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Представитель ответчика МУП «Пряжинская КУМИ» Дерябин Е.Г., являющийся ее руководителем, исковые требования не признал, указал, что его организация на основании Распоряжения администрации Пряжинского национального муниципального района оказывает услугу по организации сбора и вывоза ТБО в <адрес> своими силами и с привлечением сил подрядных организаций. В частности, ими производится уборка и вывоз мусора с контейнерных площадок <адрес> дважды в неделю. Уборка вокруг контейнерных площадок осуществляется в радиусе 5 метров. Деятельность по уборке и вывозу ТБО является убыточной, поскольку население со своей стороны уклонятся от заключения договоров на вывоз ТБО и соответственно не вносит за это плату.

Представители соответчика ООО «Вега-Союз» Анисимов А.Ф., <данные изъяты> и Воробьева А.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что из перечня свалок, заявленных истцом, в их обслуживании находятся два дома: <адрес>. В соответствии с графиком ими осуществляется уборка и вывоз ТБО дважды в год силами подрядной организации ООО «ООКС». График соблюдается в полном объеме. Иные дома в их управлении не находятся. Собственники этих домов от заключения договоров на вывоз ТБО уклоняются, вместе с тем, вероятно, пользуются выгребными ямами, в т.ч. у домов №, в результате чего объемы мусора превышают те объемы, которые могли бы образоваться от их накопления в результате пользования помойницами добросовестными собственниками.

Представитель соответчика ООО «ООКС» Зуев И.А., являющийся директором, в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указав, что его организация на основании договора подряда, заключенного с ООО «Вега-Союз» осуществляет уборку и вывоз ТБО и ЖБО в <адрес> в соответствии со списком, в который включены дома № <адрес>. Уборка производится сезонно дважды в год, работы принимаются управляющей компанией по акту. При уборке мусора отмечено значительное превышение его объемов, что свидетельствует о том, что данными выгребными ямами пользуются не только жители домов №, а иные жильцы. Деятельность для организации является убыточной.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Линник И.В. является собственником квартиры <адрес>.

Как следует из акта от 17.06.2015 г. Администрации Чалнинского сельского поселения комиссией был произведен осмотр места для размещения контейнерной площадки по адресу: <адрес>. По результатам осмотра комиссией было принято решение о соответствии места для установки контейнерной площадки действующим санитарным нормам и правилам. 03.07.2015 г. <адрес> была установлена контейнерная площадка.

По утверждению истца данная контейнерная площадка установлена с нарушениями СанПиН 42-128-4690-88, поскольку расстояние от данной контейнерной площадки до границы находящегося в ее собственности земельного участка составляет около 5 м. 60 см.

В соответствии с п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов на расстояние не менее 20 метров, но не более 100 метров.

Установлено, что расстояние от контейнерной площадки, расположенной <адрес> до дома истца составляет 39 метров, что истцом не оспаривалось. Соблюдение нормативов установки контейнерной площадки проверялось по заявлению истца Управлением Роспотребнадзора по РК, которое не выявило нарушений действующего законодательства, о чем сообщило письмом от ДД.ММ.ГГГГ.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что контейнерная площадка, расположенная <адрес>, установлена в соответствии с действующим законодательством, нарушений нормативов ее установки от жилого дома истицы не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленного истицей требования о ликвидации данной контейнерной площадки надлежит отказать. Доводы истицы о том, что контейнерная площадка установлена в нарушение нормативов в 5 м. 60 см от границы принадлежащего ей земельного участка основаны на неверном понимании норм права.

В ст. 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (п. 1 ст. 8 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно части 4 указанной статьи иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Законом Республики Карелия от 22 декабря 2014 года №1852-ЗРК «О закреплении за сельскими поселениями в Республике Карелия вопросов местного значения» решение соответствующего вопроса не передано на уровень поселений.

Вместе с тем, согласно абзацу второму части 4 статьи 15 Федерального закона №131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что такое соглашение было заключено между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и Администрацией Чалнинского сельского поселения 12 января 2015 года, согласно условиям которого организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора передается на уровень поселения. На основании договора на вывоз ТБО, заключенного между Администрацией Чалнинского сельского поселения и ООО «ООКС» до 15 июля 2015 г. вывоз ТБО в <адрес> осуществляло указанное общество. В последующем, на основании распоряжения Администрации Пряжинского национального муниципального района № 209 от 24.07.2015 г. организация предоставления услуги по организации сбора и вывоза ТБО в Пряжинском национальном муниципальном районе с 24.07.2015 г. поручена МУП «Пряжинская КУМИ». Последнее, в свою очередь на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручило вывоз ТБО с 18 контейнеров <адрес> А. Также установлено, что ряд домов <адрес> находятся в управлении управляющей компании ООО «Вега-Союз», которой они переданы на основании конкурсов в 2009 и 2012 г. В указанный перечень входят жилые дома <адрес>. Вывоз ТБО и очистку выгребных ям указанных домов осуществляет ООО «ООКС» на основании заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца территория вокруг контейнерных площадок <адрес> убирается ненадлежащим образом, а по адресам: <адрес> расположены несанкционированные свалки мусора. Указанные свалки и ненадлежащая уборка контейнерных площадок нарушают ее право на благоприятную окружающую среду, в связи с чем она просит ликвидировать свалки и убрать территорию вокруг контейнерных площадок в радиусе 15 метров. В обоснование наличия свалок и ненадлежащей уборки контейнерных площадок истицей представлены фото- и видеоматериалы. В обоснование возражений ответчиком ООО «Вега-Союз» представлены фотоматериалы и наряды задания по уборке выгребных ям у домов <адрес>. Ответчиками Администрацией Пряжинского национального муниципального района и МУП «Пряжинское КУМИ» представлены фотоматериалы о надлежащей уборке контейнерных площадок и расположенных на них контейнеров. Доказательств ликвидации свалок мусора по адресам <адрес> ответчиками не представлено.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истцом каких-либо доказательств причинения вреда ее здоровью, имуществу, нарушения иных личных прав, свобод или законных интересов вследствие ненадлежащего исполнения юридическими лицами обязательств по организации сбора и вывоза ТБО в <адрес> и наступивших от этого последствий, а также причинной связи не представлено. Доводы истицы о том, что принадлежащий ей земельный участок загрязнен бытовыми отходами, по причине нахождения в непосредственной близости контейнерной площадки <адрес> ничем объективным не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Как установлено судом, истец договор на вывоз ТБО с момента возникновения у нее права собственности на жилое помещение и до настоящего времени ни с кем не заключала. С учетом того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиков в силу закона в данном случае возникает из договора, от заключения которого истец уклонилась, у нее отсутствует право требования исполнения ответчиками соответствующих обязательств и права на возмещения убытков.

Также суд учитывает, что Линник И.В., заявляя требования об устранении нарушений природоохранного законодательства на территории <адрес>, обратилась в суд в защиту не только своего нарушенного права, но в защиту прав на благоприятную окружающую среду всех жителей <адрес>. Таким образом, истец, фактически, обратилась в суд в защиту публичного интереса неопределенного круга лиц, тогда как такое право ей не предоставлено законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков ликвидировать несанкционированные свалки <адрес>; а также обязани ответчиков убрать в радиусе 15 метров мусор у контейнерных площадок <адрес>», в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав, оснований для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Линник И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 21.12.15 г.