Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2016 (2-4829/2015;) ~ М-3329/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-1154/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «11» апреля 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосова ФИО1 к Поздееву ФИО2 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Колосов А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к Поздееву М.В. об истребовании имущества в виде автомобиля, мотивируя свои требования тем, что являлся собственником транспортного средства – автомобиля HONDA CIVIC, 2003 г. производства, идентификационный номер (VIN) №, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ В марте 2014 г. обратился к своему знакомому Ермоловичу А.А., с просьбой найти покупателя на данный автомобиль, отдал Ермоловичу А.А. автомобиль, ключи и все оригиналы документов на автомобиль, Ермолович А.А. в июне 2014 г. отключил телефон и стал недоступен для звонков, автомобиль, ключи, документы Ермолович А.А. не вернул. В связи с этим было подано заявление о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отделе № СУ МУ МВД России «Красноярское», истец признан потерпевшим. В настоящее время собственником автомобиля стал и по сегодняшний день является Поздеев М.В. Просил признать за истцом право собственности на автомобиль HONDA CIVIC, 2003 г. производства, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с Поздеева М.В. расходы за составление заключения о стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвратить Ермоловичу А.А.

В судебном заседании истец Колосов А.Л. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Поздеев М.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения, о причине неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении слушания дела не просил, дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Полянцев А.А., Ермолович А.А. также неоднократно извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и доказательства по делу, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом по правилу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, если данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела и показаниями сторон, в декабре 2014 года, Колосов А.Л., с целью продать принадлежащий ему автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, обратился к Ермоловичу А.А., отдал ему автомобиль, ключи и оригиналы документов на автомобиль, при этом согласие на переоформление и продажу автомобиля не давал. Без согласия Колосова А.Л., Ермолович А.А. переоформил автомобиль «Honda Civic» на Полянцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Honda Civic» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был продан Поздееву М.В., Колосову А.Л. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанное имущество выбыло из владения собственника – истца по настоящему делу, помимо его воли, согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, он вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя. При этом последнему подлежит возвращению все полученное по сделке от него, а именно <данные изъяты> рублей, поскольку Ермолович А.А. как установлено в судебном заседании стороной по сделке не является, приобретателем автомобиля является Поздеев М.В., а истец по делу не возражает против возвращения указанной суммы, после возвращения ему его автомобиля.

Соответственно, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку данные требования являются обоснованными и основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосова ФИО3 к Поздееву ФИО4 об истребовании имущества – удовлетворить частично.

Признать за Колосовым ФИО5 право собственности на автомобиль HONDA CIVIC, 2003 г. производства, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Взыскать с Поздеева ФИО6 расходы за составление заключения о стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Колосова ФИО7 в пользу Поздеева ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 15.04.2016 г.).

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.