Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-790/2017;) ~ М-866/2017 от 13.11.2017

Гр. дело №2-4/2018 мотивированное решение изготовлено 11 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием ответчика Нестерова Д.В. и его представителя Басалаева А.А.,

представителя ответчика Моторова В.Н. - Кожевникова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нестерову Денису Владимировичу и Моторову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 31 декабря 2013 года между истцом и Нестеровым Д.В. был заключен кредитный договор № 775-37477269-810/13ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 430000 рублей сроком погашения до 31 декабря 2018 года, а заемщик обязался погасить задолженность и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с Моторовым В.Н. договор поручительства № 775-37477269-810/13фп от 31 декабря 2013 года. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства. По состоянию на 14 сентября 2017 года у заемщика образовалась задолженность в размере 3 196 727 рублей 42 копейки, в том числе: сумма основного долга – 346610 рублей 62 копейки, сумма процентов – 219834 рубля 07 копеек, сумма штрафных санкций 2630282 рубля 73 копейки. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 501 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

04 декабря 2017 года в Кировский городской суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 196 727 рублей 42 копейки, в том числе: сумма основного долга – 346610 рублей 62 копейки, сумма процентов – 219834 рубля 07 копеек, сумма штрафных санкций 2630282 рубля 73 копейки, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, связанные с увеличением исковых требований.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Просит удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик Нестеров Д.В. и его представитель в судебном заседании факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях не оспаривали. Ответчик исковые требования признал частично в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору в размере 346610 рублей 62 копейки. Суду пояснил, что в связи с отзывом лицензии и введением процедуры банкротства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» он был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту, в связи с закрытием отделения банка. При обращении в другие банки, ему также было указано на невозможность оплаты по указанным реквизитам. Уведомлений об изменении реквизитов счета кредитора от истца в его адрес не поступало. Кредитором также не была предоставлена ему информация о способе бесплатного исполнения обязательства. В этой связи считают, что вина за несвоевременное исполнение кредитных обязательств лежит на истце. Также считают заявленную сумму неустойки необоснованной, противоречащей ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите». В связи с бездействием кредитора, вызвавшего несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, полагает необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, в связи с чем просят в указанной части иска отказать.

Ответчик Моторов В.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Кожевникову И.Ю.

Представитель ответчика Моторова В.Н. Кожевников И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав в обоснование возражений, что в связи с отказом кредитора принять надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, в соответствии с ч.5 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика Моторова В.Н.

Выслушав ответчика Нестерова Д.В. и представителя, представителя ответчика Моторова В.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 31 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нестеровым Д.В. заключен кредитный договор №775-37477269-810/13ф, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 430 000 рублей, а заемщик обязался погасить задолженность не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, плата за пользование кредитом составляет 0,0832% в день (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 года. Размер ежемесячного платежа указан в Графике платежей (Приложение № 1 к договору).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3 договора).

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств Нестерову Д.В. в сумме 430000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком Нестеровым Д.В.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик Нестеров Д.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись в договоре, графике платежей и в информации о полной стоимости кредита.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитного обязательства Нестерова Д.В. предоставлено поручительство Моторова В.Н., с которым был заключен договор поручительства №775-37477269-810/13фп от 31 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ответчики обязаны были своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, однако свою обязанность не исполняли. Соответчики были предупреждены Банком о необходимости соблюдения условий кредитного договора с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту, что подтверждается имеющейся в материалах дела досудебной претензией.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Нестеровым Д.В. и Моторовым В.Н. нарушены условия кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом суммы задолженности по договору, и ответчиками не оспариваются.

Как следует из пояснений ответчика Нестерова Д.В., до августа 2015 года он своевременно выполнял обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей, однако в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующим закрытием офисов Банка в Мурманской области, был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору. В период с августа 2015 года по до сентября 2017 года им принимались меры к осуществлению платежей на имеющиеся в его распоряжении реквизиты Банка, однако денежные средства были ему возвращены в связи с невозможностью зачисления. Единожды на счет Банка платеж поступил в декабре 2016 года. Кроме того, после продажи в январе 2015 года квартиры, он намеревался досрочно погасить задолженность путем внесения денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Поскольку Банком-кредитором ему не предоставлены надлежащие условия для погашения задолженности, он был лишен права на досрочное исполнение обязательств.

Свидетель Нестерова С.Н., в судебном заседании подтвердила пояснения ответчика, дополнив тем, что после закрытия офисов Банка они с супругом Нестеровым Д.В. неоднократно пытались связаться с представителями Банка с целью узнать необходимые реквизиты для перечисления платежей, однако на их просьбы не реагировали.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, сумма задолженности по кредитному договору №775-37477269-810/13ф от 31 декабря 2013 года по состоянию на 14 сентября 2017 года составляет 3 196 727 рублей 42 копейки, в том числе: сумма основного долга – 346610 рублей 62 копейки, сумма процентов – 219834 рубля 07 копеек, сумма штрафных санкций 2630282 рубля 73 копейки.

Расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиками не опровергнут в части сумм срочного основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2017 года конкурсный управляющий Банка – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес Нестерова Д.В. и Моторова В.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено ответчиками. В требовании указаны банковские реквизиты для погашения задолженности.

Как следует из описи исходящей корреспонденции, данные уведомления были направлены конкурсным управляющим по месту регистрации ответчиков.

Указанное требование получено ответчиком Моторовым В.Н., в связи с чем, на основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика об изменении банковских реквизитов ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Как следует из пояснений ответчика Нестерова Д.В. и показаний свидетеля Нестеровой С.Н., требование о возврате суммы кредита им не получено, поскольку с 28 февраля 2014 года Нестеров Д.В. изменил место жительства и проживает по настоящее время по адресу: ... о чем уведомлял Банк путем подачи заявления и предоставления копии паспорта.

В то же время, достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом указанных документов, суду не представлено.

Поскольку со стороны представителя конкурсного управляющего после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и признания банкротом были предприняты меры по направлению в адрес ответчиков уведомлений с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств, суд не усматривает правовых оснований для применения статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно вину кредитора и просрочку кредитора.

Суд также учитывает, что ответчик Моторов В.Н. был надлежащим образом уведомлен о наличии новых реквизитов, а ответчик Нестеров Д.В. в настоящее время, получив копию искового заявления и зная, каким образом погасить задолженность, не предприняли меры к ее погашению.

Доводы ответчика Нестерова Д.В. о том, что он не мог исполнить обязательство по погашению задолженности, так как не располагал данными о способе платежа с учетом отзыва Банком России у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, суд также полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса не воспользовался.

Таким образом, ответчики не предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения ими своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиками кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

По указанным выше основаниям суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика Моторова В.Н. о наличии оснований для прекращения поручительства по кредитным обязательствам Нестерова Д.В.

Учитывая, что Нестеровым Д.В. и Моторовым В.Н. принятые на себя обязательства не исполняются, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга – 346610 рублей 62 копейки, сумму процентов – 219834 рубля 07 копеек, с учетом представленного истцом расчета, который ответчиками по тем либо иным основаниям не оспорен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций в полном объеме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период и причины допущенной просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, чрезмерно высокий процент неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма штрафных санкций в размере 2630282 рубля 73 копейки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафных санкций (неустойки) до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков Нестерова Д.В. и Моторова В.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей, в остальной части требования о взыскании штрафных санкций в размере 2 615 282 рубля 73 копейки (2630282,73 – 15000,00) не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиками не представлены суду доказательства исполнения ими своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 581 444 рубля 69 копеек (сумма основного долга 346 610 рублей 62 копейки + сумма процентов 219 834 рубля 07 копеек + 15000 штрафные санкции) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 8210 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16460 от 13 октября 2017 года.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 581444 рубля 69 копеек, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 9014 рублей 44 копейки. Таким образом, государственная пошлина в сумме 804 рубля 44 копейки ( 9014,44 – 8210) подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нестерову Денису Владимировичу и Моторову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нестерова Дениса Владимировича и Моторова Владимира Николаевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №775-37477269-810/13ф от 31 декабря 2013 года в сумме 581 444 рубля 69 копеек, в том числе, сумму основного долга – 346 610 рублей 62 копейки, проценты – 219 834 рубля 07 копеек, неустойку в размере 15000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 589 654 (пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нестерову Денису Владимировичу и Моторову Владимиру Николаевичу о взыскании неустойки в размере 2 615 282 рубля 73 копейки – отказать.

Взыскать солидарно с Нестерова Дениса Владимировича и Моторова Владимира Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 804 (восемьсот четыре) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                 А.А.Ткаченко