Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2018 ~ М-529/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                         г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Смолова Е.К.,

при секретаре Трубицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Дягилевой О.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд иском к Дягилевой О.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитования №, согласно которому Дягилевой О.Г. предоставлены денежные средства в размере 399 999руб., сроком на 59 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Своей подписью в договоре заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договорах услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составляет 439 161,31руб., из которых 267 567,38руб. – задолженность по основному долгу, 115 593,93руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 56 000 руб. задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 439161,31руб., в том числе 267 567,38руб. – задолженность по основному долгу, 115 593,93руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 56 000руб. задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7591,61руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дягилева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Анисимкина А.О. исковые требования признала частично, сумму задолженности по кредиту не оспаривала, просила снизить задолженность по неустойке, ссылаясь на затруднительное материальное положение Дягилевой О.Г.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дягилевой О.Г. заключен кредитный договор № на сумму 399999руб., с процентной ставкой 19,0% годовых, на срок 59 месяцев.

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и предоставил кредит, перечислив денежные средства (сумму кредита), что подтверждается выпиской по счету.

Заключение кредитного договора и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, наличие задолженности подтверждены материалами дела и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств согласно представленному истцом расчету у Дягилевой О.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 439 161,31руб., из которых 267 567,38руб. – задолженность по основному долгу, 115 593,93руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 56 000руб. задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Суд принимает во внимание представленный банком расчет, который соответствует условиям кредитного договора и принятых заемщиком обязательств.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, с учетом установленных обстоятельств, исходит из ненадлежащего исполнения заемщиком Дягилевой О.Г. обязательств по кредитному договору, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие долга по кредитному договору, процентам за пользование кредитом, период просрочки и сумму задолженности не оспаривала.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 267 567,38руб. (задолженность по основному долгу), 115593,93руб. (задолженность по процентам).

Вместе с тем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, доказательства материального положения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки с 56 000руб. до 3000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 7591,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к Дягилевой О.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с Дягилевой О.Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 386 160,38руб., из которых: задолженность по кредиту – 267 567,38руб., проценты за пользование кредитом 115 593,93руб., неустойка 3 000руб., а также госпошлину 7591,61руб., а всего взыскать 393 751,99руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: