Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33805/2018 от 31.10.2018

Судья: Козлов М.С. дело № 33-33805/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Киреевой И.В., Бондаренко Т.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года частную жалобу Чурилина В. А. на определение Талдомского районного суда Московской области от 09 октября 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Решением Талдомского районного суда от 03.05.2018 г. частично удовлетворен иск Чурлина В.А. к Заболотскому А.Д. и третьему лицу СНТ «Оптик» о восстановление границ земельного участка. Установлены границы земельного участка истца площадью 596 кв.м и внесены изменения в координаты поворотных точек земельного участка ответчика площадью 608 кв.м.

Ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца судебные расходы, а именно расходы на представителя в суме 50000 рублей.

В судебном заседании Заболотский А.Д. поддержал своё заявление, а Чурилин В.А. с требованиями не согласился.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 09 октября 2018 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Суд взыскал с Чурилина В.А. в пользу Заболотского А.Д. расходы на представителя в размере 15 000 рублей

В частной жалобе Чурилин В.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Талдомского районного суда от 03.05.2018 г. частично удовлетворен иск Чурилина В.А. к Заболотскому А.Д. и третьему лицу СНТ «Оптик», которым установлены границы земельного участка, решение суда вступило в законную силу 18.06.2018 г.

Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждено документально (л.д.184-187). Интересы ответчика в 2-х судебных заседаниях в Талдомском районном суде представлял Степанов Д.С., что следует из протоколов судебного заседания.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявленные требования, с учетом общей продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, с учётом категории и сложности дела, вынесенным результатом, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема выполненной работы, а также с учетом требований разумности, пропорциональности, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с Чурилина В.А. в пользу Заболотского А.Д.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Талдомского районного суда Московской области от 09 октября 2018 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Чурилина В. А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: