Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-529/2016 (2-14904/2015;) ~ М-14130/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-529/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Вологда                                                                                       18 января 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «ГПБ-Ипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Банк «ГПБ-Ипотека» обратилось с иском в суд, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Севергазипотека» и заёмщиком ФИО1 был заключён Договор целевого займа №, по условиям которого заёмщику сроком на 180 месяцев были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> <адрес> собственность ответчика. Указанная квартира была приобретена залогодателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передана в залог заимодавцу. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО «Севергазипотека». В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является истец. Ответчик не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по договору более чем на 30 календарных дней, истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за просроченный к уплате основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за просроченные к уплате проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, условный номер квартиры №, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила наименование истца, верным просила считать Акционерное общество Банк «ГПБ-Ипотека». Кроме того исковые требования увеличила, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени за просроченный к уплате основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за просроченные к уплате проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика расходы по проведению независимой оценки предмета ипотек в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, условный номер квартиры №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уменьшила просила суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рубля (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, пени за просроченный к уплате основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просроченные к уплате проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; взыскать с ответчика расходы по проведению независимой оценки предмета ипотек в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, условный номер квартиры №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования с учётом их уменьшения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений по заявленным требованиям не представила.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Севергазипотека» и заёмщиком ФИО1 был заключён Договор целевого займа №, по условиям которого заёмщику сроком на 180 месяцев были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> собственность ответчика.

Указанная квартира была передана в залог по договору об ипотеке квартиры, заключённому между залогодателем и ЗАО «Севергазипотека».

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО «Севергазипотека», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями статей 13, 14 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является истец.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Ответчик не производила ежемесячных ипотечных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, пени за просроченный к уплате основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просроченные к уплате проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчёт судом проверен, является верным, документально подтверждён. Контр-расчёта суду не представлено.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно нарушала сроки платежей, суд находит требования истца о взыскании с нее в пользу истца задолженности в указанном размере подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, поскольку в настоящее время дата полного погашения суммы займа не может быть определена, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего, суд считает указанные требования преждевременными, излишне заявленными. Истец, в последующем, после погашения суммы основного долга, не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями, за определенный период с указанием суммы задолженности и расчета указанной суммы.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 50, статьёй 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с неисполнением заёмщиком условий договора займа, в том числе просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии со статьёй 3 названного Закона требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения.

На указанный выше предмет залога в соответствии со статьёй 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56, статьёй 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному независимым оценщиком ИП ФИО3, рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Согласно части 4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Суд принимает за основу указанный выше отчёт, так как считает его верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры не заявлялось.

С учётом приведённых выше норм материального права, суд устанавливает начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80 процентов от рыночной стоимости, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца, документально подтверждённые, на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей следует отнести на ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом по причине неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере <данные изъяты> рубля, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Кроме того, требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) подлежит оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в доход местного бюджета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░