Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2020 ~ М-104/2020 от 17.01.2020

Дело <номер>

УИД <номер>RS0<номер>-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 марта 2020 года                    <адрес>, УР

Октябрьский районный суд <адрес> УР в составе:

Председательствующего судьи                        Стех Н.Э.,

при секретаре                            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 541 560,59 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ид.№ (VIN): <номер>, Марка, модель ТС: Lada 219410 Lada Kalina, Категория ТС: B, Год изготовления <номер>, Модель, № двигателя: 11186/6666102, Кузов (кабина, прицеп): <номер>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 279 000 руб., способ реализации автомобиля – путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 615,61 руб.

Исковые требования тем, что между ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 591 183,18 руб. на срок по <дата>, под 13,9 % годовых, для целей приобретения транспортного средства Lada 219410 Lada Kalina (далее – кредитный договор).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки Lada 219410 Lada Kalina, в соответствии с условиями договора о залоге.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются.

Договором залога установлена возможность обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно расчетам истца по состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 541 560,59 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 499 028,35 руб.,

- плановые проценты за пользование кредитом – 41 462,84 руб.,

- пени за несвоевременную оплату процентов – 641,12 руб.,

- пени по просроченному долгу – 428,28 руб.

Представитель Банка, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД РФ по <адрес>, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В силу пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 98-п, в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Такие же сроки хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" установлены пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234.

Согласно штампам на конверте, судебное отправление получено почтой <дата>, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения <дата>. Таким образом, срок хранения составил 7 дней.

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 98-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234.

Таким образом, ответчик ФИО2, злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер> с условиями договора о залоге, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 591 183,18 руб. на срок по <дата>, под 13,9 % годовых для приобретения транспортного средства.

Исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Стороны согласовали, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ ответчику Банком <дата> предъявлялось требование о досрочном возврате задолженности. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком4 срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п. 2 ст. 819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона, обращался к заемщику в ноябре 2019 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Так как требование до настоящего времени не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от ответчика средств соответствовал закону, требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поступавшие на счет средства направлялись, учитывая возможность досрочного погашения кредита только с письменного уведомления Банка (доказательства о наличии такого уведомления ответчик не представил), на погашение неустойки только при одновременном и полном погашении задолженности по процентам и основному долгу, исходя из ненаступления срока очередного платежа.

Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет. На <дата> размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 499 028,35 руб., по процентам за пользование кредитом 41 462,84 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. п. 12, 2.5 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Представленный истцом расчет по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному долгу, судом проверен в судебном заседании, признан правильным.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на <дата> сумма пени за несвоевременную уплату процентов составляет 4 282,78 руб., сумма пени по просроченному основному долгу 6 411,16 руб.

При предъявлении искового заявления банком снижена сумма неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций.

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд принимает за основу расчет истца.

Учитывая, что сроки погашения задолженности по договору ответчиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на <дата> сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 428,28 руб. и сумма пени по просроченному основному долгу в размере 641,12 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом снижения истцом размера неустойки в 10 раз, суд оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено разделом договора о залоге "Обращение взыскания на заложенное имущество".

Согласно материалам дела заложенный автомобиль находится в собственности ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с п. 22.5 кредитного договора, его стороны согласовали, что стоимость заложенного имущества равна 516 200 руб.

Истцом представлен отчет ООО "Оценка. Консалтинг. Аудит", согласно которому по состоянию на дату оценки – <дата> рыночная стоимость автомобиля составила 279 000 руб.

В отсутствие возражений ответчика, суд руководствуется указанным отчетом, поскольку указанная в данном отчете оценка рыночной стоимости наиболее приближена к дате разрешения дела, и наиболее точно отражает реальную стоимость транспортного средства на дату разрешения спора.

Доказательства, позволяющие иным образом определить стоимость предмета залога, сторонами не представлены.

С учетом изложенного, суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии рыночной ценой, определенной в отчете ООО "Оценка. Консалтинг. Аудит", в размере 279 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Банка с ответчика 14 615,61 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>: сумму основного долга в размере 499 028,35 руб., проценты за пользование кредитом в размере 41 462,84 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 641,12 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 428,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 615,61 руб.

Для удовлетворения требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору <номер> от <дата> обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ид.№ (VIN): <номер>, Марка, модель ТС: Lada 219410 Lada Kalina, Категория ТС: B, Год изготовления <номер>, Модель, № двигателя: 11186/6666102, Кузов (кабина, прицеп): <номер>, принадлежащий ФИО2.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 279 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Судья                                                Н.Э. Стех