Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2017 (2-7633/2016;) ~ М-5193/2016 от 20.06.2016

                                                                                                    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 апреля 2017 года                         г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Медведской Г.А.

    при секретаре – Колмаковой Е.Н.

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Дента – Лайф» о защите прав потребителя,

        УСТАНОВИЛ:

    Арсентьева Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Дента – Лайф» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 14.09.2013г. Арсентьева Е.О. обратилась к ответчику для проведения операции по имплантации зубов верхней челюсти, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного. Договор на оказание медицинских услуг не заключался. Стоимость оказанной услуги составила 72000 рублей, которая оплачена истицей в полном объеме. После указанной операции наступило ухудшение состояния здоровья, в связи с чем, вынуждена была обращаться в лечебные учреждения для устранения последствий некачественно оказанной услуги. Обстоятельства некачественного оказания услуги подтверждается заключением эксперта, согласно которому установлено, что лечащим врачом не соблюден алгоритм ведения хирургического стоматологического больного. В добровольном порядке спор с ответчиком не разрешен, в связи с чем. истица просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований стоимость некачественно оказанной услуги в размере 72000 рублей, убытки в размере 115920 рублей, неустойку в размере 686880 рублей, штраф, судебные расходы 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 150000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам. изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Плотникова А.Г. (по ордеру) поддержала позицию истца, пояснила, что ответчиком оказаны истице некачественные услуги по имплантации зубов, что состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истицы. Также просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика директор ООО «Дента-Лайф» – Черкашин Ф.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере стоимости оказанных услуг – 72000 руб., просил иск удовлетворить частично.

Представитель ответчика Шенделева Л.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично. Поддержав позицию ответчика. Суду также пояснила, что требования заявленные истицей в части возмещения убытков в части взыскания стоимости услуг по установке новых имплантатов, взыскания неустойки в заявленном размере являются необоснованными, противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», также просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки.

Представитель третьего лица директор ООО «Медистрар» – Гладких Е.Г. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования считает необоснованными. Поскольку истицей не доказана необходимость несения расходов в заявленном размере, поскольку истица неоднократно отказывалась от предложенных вариантов лечения, в связи с чем по своей инициативе несла дополнительные расходы по оплате услуг. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, с учетом мнения лиц. участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

               Согласно ст.4 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

             Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

            В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

            Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом, истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право потребителя на компенсацию морального вреда при наличии вины причинителя вреда предусмотрено и положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, что 14.09.2013г. Арсентьева Е.О. обратилась к ответчику для проведения операции по имплантации зубов верхней челюсти, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного. Договор на оказание медицинских услуг не заключался. Стоимость оказанной услуги составила 72000 рублей, которая оплачена истицей в полном объеме.

Для проведения указанного вида операции истице была проведена костная пластика для имплантирования трех верхних зубов.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что проведение костной пластики являлось необходимым подготовительным этапом для непосредственной имплантации зубов Арсентьевой Е.О., которую врач ФИО13 14.09.2013 года проводил в клинике ООО «Дента-Лайф». В ходе рассмотрения дела представители ООО «Дента-Лайф» подтвердили указанные обстоятельства, а также подтвердила наличие трудовых отношений между ООО «Дента -Лайф» и ФИО13 на 14.09.2013 года, т.е. на момент поведения имплантации.

Из заключения судебной комиссионной медицинской экспертизы от 01.06.2015 года следует, по данным КТ зубочелюстной системы от 10.05.2013 года и от 05.06.2013 года, имплантирование 14.09.2013 года Арсентьевой Е.О. проведено в условиях развившегося левостороннего гайморита, этмойдита (в полости пазух визуализируются фрагменты тканей костной плотности, интимно прилежащие к нижней стенке пазухи), данные оперативного вмешательства от 10.05.2013 года, свидетельствующие о развившемся отторжении костного трансплантата. Таким образом, в месте имплантации 12,12,24 и 25 (26) зубов не было условий для приживления имплантов: наличие хронического воспаления гайморовой пазухи, несостоятельность костного трансплантата с сохранившейся атрофией альвеолярного отростка верхней челюсти слева, наличие сопутствующей патологии, отсутствие санации, левой гайморовой пазухи с проведением антибактериальной и противовоспалительной терапии накануне запланированной имплантации зубов.

При отсутствии условий для приживления зубных имплантов данная манипуляция, проведенная Арсентьевой Е.О. 14.09.2013 года на фоне неудовлетворительной костной трансплантации, хронического воспаления гайморовой пазухи, была противопоказана. Несоблюдение лечащим врачом алгоритма ведения хирургического стоматологического больного привело к усугублению состояния здоровья Арсентьевой Е.О., очередному обострению воспалительного процесса в левой верхнечелюстной пазухе, развитию хронического олонтогенного перфоративного левостороннего верхнечелюстного синусита от 26 зуба (импланта), ороантральному сообщению через свищ в проекции 26 зуба, периимплшзтиту в области 24 зуба (импланта) с последующим его удалением, что имеет прямую - причинно-следственную связь с вышеуказанным дефектом в оказании медицинской помощи.

Развившееся в результате нарушения тактики ведения стоматологического больного осложнение имплантации зубов верхней челюсти, проведенной 14.09.2013 года потребовало проведение иссечения свища, синусоскопии 10.01.2014 года, гайморотомии с санацией пазухи 18.03.2014 года, последующей пластикой соустья и привело к длительному стационарному и амбулаторному лечению Арсентьевой Е.О. продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1., раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), одонтогенный перфоративный левосторонний верхнечелюстной синусит от 26 зуба (импланта) с ороантральным сообщением через свищ в проекции 26 зуба квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

В последующем 11.03.2014 года у Арсентьевой Е.А. диагностировано «Обострение хронического одонтогенного перфоративного левостороннего гайморита (синусита) от 26 зуба. Ороантральное сообщение через свищ в проекции 26 зуба, являющееся осложнением операции имплантации зубов, проведенной 14.09.2013 года при наличии противопоказаний.

К развитию Хронического синусита с образованием ораонтрального соустья привело нарушение тактики ведения стоматологического больного при отсутствии условий для приживления зубных имплантов Арсентьевой Е.О. на фоне неудовлетворительной костной трансплантации, хронического воспаления гайморовой пазухи, 14.09.2013 года была проведена данная манипуляция. Проведение данной операции было противопоказано.

В представленной медицинской карте из ООО «Дента-Лайф» жалобы, данные объективного осмотра, описание ОПТ свидетельствуют об отсутствии симптоматики хронического синусита у Арсентьевой Е.О. Однако, анализом всех представленных медицинских документов комплексной судебно-медицинской экспертизой было установлено наличие противопоказаний для проведений имплантации Арсентьевой Е.О 14.09.2013 года, которая согласно медицинской карте больного была, проведена в ООО «Дента-Лайф» врачом ФИО13

Заключение судебно-медицинской экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, поскольку заключение дано в письменном виде, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, проведено на основании представленных судом медицинских документов и медицинских карт Арсентьевой Е.О., выводы экспертов согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, а экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (по ст. 307 УК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.11.2015г.

Исходя из вышеизложенного, выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы Арсентьевой Е.О. от 01.06.2015 года №, медицинских документов достоверно следует, что вред здоровью Арсентьевой Е.О. причинен 14.09.2013 года в результате виновных действий врача ООО «Дента-Лайф» ФИО13 и находится в причинно-следственной связи с некачественным оказанием медицинских услуг по имплантации зубов истице.

При таких обстоятельствах. Требования истицы о взыскании с ответчика стоимости услуги по имплантации зубов в размере 72000 рублей подлежат удовлетворению.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 115920 руб., которые подлежат частичному удовлетворению в размере 60387 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании убытков в размере 115920 руб. суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" одним из прав застрахованного лица является возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истицы и материалов дела после проведенной ответчиком операции по имплантации зубов, истица почувствовала себя плохо, в течение 14 месяцев после операции у истицы происходило воспаление в гайморовой пазухе, в связи с чем, истица обращалась к лечащему врачу ответчика Стопа А.А. для чистки гайморовых пазух и удаления свищей. Согласно квитанции № 7121 от 22.04.2014г. оплата составила 2620 руб.

             Так, из представленной в материалы дела Компьютерной томографии № на имя Арсентьевой Е.О., 21.01. I960 года рождения, от 10 мая 2014 года, проведенной в ООО «ТОМОМЕД» (л.д. 13), следует: «На серии томограмм, получены изображения лобных, решетчатых, гайморовых, основной пазухи и полости носа. Слева в гайморовой пазухе определяется зона повышенной неоднородной плотности (жидкость - костные фрагменты) которая занимает весь объем пазухи и распространяется в левую решетчатую. Наружная и нижняя стенки левой гайморовой пазухи неоднородной структуры вздуты толщиной до 0,6см, с нечеткими и неровными контурами. В области наружной стенки левой гайморовой пазухи отмечается костный дефект на протяжении до 1,0см. Носовая перегородка S-образно искривлена. Заключение: Остеомиелит? Скуловой кости слева. Левосторонний гнойный гайморит. Состояние после операции. Искривление носовой перегородки». Стоимость указанной услуги согласно договору от 10.05.2014г. составляет 2400 руб.

Также согласно договорам от 22.05.2014г., 03.06.2014г. заключенным с НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» истицей понесены расходы в размере 8950 руб., и 42120 руб., что подтверждается представленными чеками.

Ответчиком в ходе судебного заседания оспаривалась необходимость несения расходов в размере 8950 руб.. поскольку считают, что проведенная операция по ПХО ран лица и шеи, как указано в перечне услуг к договору от 22.05.2014г.

Судом указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку является не состоятельным и опровергается доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, непосредственно оказавший истице услуги, связанные с устранением последствий после оказанной ответчиком услуги по имплантации верхних зубов. Который суду показал, что действительно оказывал медицинские услуги истице и проводилась операция по методике. Которая разработана непосредственно им (свидетелем), а в перечне услуг указана услуга, которая непосредственно подходила к проводимой работе, поскольку была необходимости наращивания костной ткани в ротовой полости истицы с целью дальнейшего имплантирования зубов. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, оспариваемые ответчиком расходы 8950 руб. в силу ст. 15 ГК РФ являются расходами, которые истица понесла для восстановления нарушенного права.

Также истицей понесены расходы, согласно представленным чекам в размере 4297 руб., которые также связаны с устранением последствий после оказанной ответчиком услуги по имплантации верхних зубов и подлежащих взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требования истицы в части взыскания с ответчика убытков в размере 55533 руб. понесенные истцом в связи с дальнейшим протезированием зубов не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными и не основаны на требованиях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 686880 руб. за период с 01.03.2016г. по 12.01.2017г. за 318 дней. (72000 руб. х3%х318дн.)

Как следует из материалов дела, истица обратилась к ответчику с претензией 16.02.2016г., что не отрицается сторонами. Требования истицы в добровольном порядке в установленный законом (10дн) не удовлетворены.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Дента -Лайф» неустойку до 45 000 руб.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, согласно которым в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика, выразившиеся в причинении вреда здоровью средней степени тяжести.

Учитывая требования, в частности, Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан", Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, с учетом характера и степени моральных страданий истицы, а также фактические обстоятельства данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 75000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Дента-Лайф» в пользу Арсентьевой Е.О. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей суд считает завышенным.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 126193,5 руб. (25238 руб. (72000 +60387+ 45000+75000)/2)

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ООО «Дента-Лайф» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Расходы на оплату юридических услуг относятся к судебным расходам, принимая во внимание, что за оплату юридических услуг истицей была уплачена сумма в размере 6 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дента-Лайф» в пользу Арсентьевой Е.О. расходы на юридические услуги в размере6000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Дента-Лайф» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2689 руб. 60 коп (2389,60 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. – требование о компенсации морального вреда)

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсентьева Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Дента – Лайф» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дента – Лайф» в пользу Арсентьева Е.О. стоимость услуг в размере 72000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, убытки в размере 60387 рублей, в счет компенсации морального вреда 75000 руб., оплату юридических услуг 6000 рублей, штраф 45000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дента – Лайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2689 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                        Г.А. Медведская