Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2015 ~ М-1928/2014 от 26.12.2014

Дело №                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

марта 2015 года                                                                                пос. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Г.А.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием:

представителя истца Пайщиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Н. к Мошниковой О.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <сумма> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>.,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы Мошниковой О.В. в погашение долга по договору займа <сумма> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>., государственную пошлину в сумме <сумма>, при этом ссылаясь на следующее.

03 июля 2013 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчица Мошникова О.В. взяла у истца в долг <сумма> рублей, о чем составлена расписка. По условиям заключенного договора Мошникова О.В. обязалась возвратить долг до 02.09.2013 года. В оговоренный срок ответчица долг не возвратила.

Считает, что в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ ответчица обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % за 438 дней просрочки с 03.09.2013 года по 20.11.2014 года.

Истец Васильев в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пайщикова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчица Мошникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, документов об уважительности причин неявки не представила, об отложении дела не просила, возражения по иску в адрес суда не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчицы Мошниковой О.В.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов установлено, что 03.07.2013 года Мошникова О.В. (паспорт <данные изъяты>), проживающая в дер. <адрес> получила от Васильева А.Н. (паспорт <данные изъяты>)., проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <сумма> рублей, с обязательством возврата в срок до 02.09.2013 года, о чем свидетельствует расписка в их получении (л.д. 5).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доказательств, позволяющих признать договор займа незаключенным, ответчицей Мошниковой О.В. не представлено.

Из материалов дела усматривается, что полученная ответчицей Мошниковой О.В. сумма займа в срок, предусмотренный заключенным договором, не возвращена истцу Васильеву А.Н., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом достоверно установлен факт передачи денежных средств истцом Васильевым А.Н. ответчице Мошниковой О.В. в размере <сумма> рублей, что договор займа ответчицей не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, при отсутствии доказательств возврата ответчицей Мошниковой О.В. истцу полученных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа в размере <сумма> рублей.

В силу ч. 1 т. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 ОТ 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что истец Васильев А.Н. предоставил ответчице Мошниковой О.В. денежные средства по расписке от 03.07.2013 года, условие о размере процентов за пользование денежными средствами в которой отсутствует, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы Мошниковой О.В. процентов за пользование денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца Васильева А.Н. суд исходит из того, что размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения составляет 8,25% годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчицы, составляют на день вынесения решения суда 19 387, 50 руб., исходя из просрочки в 564 дня ( начиная со 02.09.2013 года по 20.03.2015 года включительно), ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% ( 150 000 руб. x 8,25 % /360х 564).

С учетом изложенного, с ответчицы Мошниковой О.В. подлежит взыскать в пользу истца Васильева А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> рубля.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Письменное ходатайство истца о взыскании с ответчицы Мошниковой О.В. в его пользу расходов по оплате услуг представителя также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя истцом Васильевым подтверждены представленными в материалы дела копией договора поручения № 46 АС от 13.11.2014 года и копией квитанции № 000025 от 13 ноября 2014 года.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. № 361-О-О и от 17.07.2007 г. № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов ответчица в ходе судебного разбирательства не привела и соответствующих доказательств не представила.

Как следует из материалов дела, представителем истца Васильева А.Н. является Пайщикова Н.В.

Согласно договору поручения от 13.11.2014 года истцом оплачено представителю Пайщиковой Н.В. <сумма> рублей.

В соответствии с договором поручения от 13 ноября 2014 года представителем Пайщиковой Н.В. осуществлены следующие виды юридической помощи: составлено исковое заявление и направлено в суд, осуществлено представительство интересов истца непосредственно в суде 02 марта 2015 года и 20 марта 2015 года.

Суд, с учетом вышеперечисленных положений законодательства считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., с учетом объема и характера услуг, оказанных истцу Васильеву его представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на проезд, понесенных им в связи с явкой его представителя в суд.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Представителем истца в подтверждение расходов на проезд, связанных с явкой в суд 02.03.2015 года, представлена квитанция серии АГ № 002155 на оплату услуг по перевозке пассажира по маршруту В. Новгород- п. Волот от 02.03.2015 года на сумму <сумма> рублей и автобусный билет маршрута 215 от 02.03.2015 года на сумму <сумма> рублей.

Истец Васильев не принимал участие в состоявшихся по делу двух судебных заседаниях.

В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами по делу являются истец и ответчик.

Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством возмещение транспортных расходов представителям сторон не предусмотрено, ходатайство истца Васильева в указанной части подлежит отклонению.

С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <сумма>.

С ответчицы Мошниковой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мошниковой О.В. в пользу Васильева А.Н. в возмещение долга по договору займа <сумма> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> рублей; государственную госпошлину в размере <сумма>.

В возмещении транспортных расходов представителю истца в сумме <сумма> рублей - отказать.

Взыскать с Мошниковой О.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца, со дня принятия.

Судья