Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4713/2014 ~ М-4137/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-4713/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2014г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова С. Д. и Громовой Н. В. к Мэрии <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием сохранить принадлежащую истцам на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии. В обоснование своих требований истцы указали, что на общем собрании собственников многоквартирного дома ими было получено согласие на проведение перепланировки и реконструкции спорной квартиры в виде возведения неотапливаемой веранды, примыкающей к наружной стене, в связи с чем в наружной стене помещения гостиной демонтирован существующий оконный блок, демонтирована часть подоконного ненесущего участка стены под балконную дверь без увеличения ширины существующего проема и установлен новый оконный блок с балконной дверью. Поскольку в согласовании перепланировки администрацией <адрес> истцам было отказано, однако, как утверждают истцы, перепланировка и реконструкция не противоречат строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, поэтому истцы обратились с указным иском в суд.

Истцы Громов С.Д. и Громова Н.В. и их представитель по доверенности Федорова Л.А. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска в полном объеме, пояснив, что истцами было получено согласие на реконструкцию от 90% собственников многоквартирного дома, но при этом ответчик как собственник части помещений в указанном доме согласия на перепланировку и реконструкцию не давал.

Представитель ответчика - Мэрии <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Третьи лица, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме: Шахов А.Г., Шахова Е.А., Н. Я.А., Кречетова Л.П., Кречетов Б.А., Фоменко Л.М., Авдонин В.А. Авдонина Е.В., Авдонина Е.В., Кунгурцева Т.А., Тарасов А.А., Тарасова Л.А., Маркин А.А., Слепынин М.А., Романенко Т.В., Шевченко В.А., Ващенко Л.А., Бальзюк (Лысова) И.О., Шишкина В.А., Ефремов В.Д., Ефремова А.Н., Рехлов А.В., Наконечников Ю.Н., Елисеев В.Н., Елисеева Г.Н., Игнатенко В.А., Игнатенко Т.В., Игнатенко Р.В., Игнатенко А.В., Игнатенко Ю.В., Басалаева М.Н., Кузьманенко А.В., Кузьманенко Г.Д., Кузьманенко О.А., Кречетов В.П., Кречетов А.П., Кречетова Г.А., Ковалев Н.И., Ковалева Л.И., Ковалева А.Н., Рагозин В.И., Шарикова Л.Н., Мартышкин А.Н., Мартышкина Д.А., Романов Ю.А., Романова Н.А., Романов Е.Ю., Козельская О.Н., Козельский Д.П., Козельский Д.В., Клокова А.В., Пермикина Т.А., Степанова Е.Н., Шамсутдинов И.С., Шамсутдинов С.С., Федосеев Н.Г., Леухина А.Б., Чернов Н.Ф., Чернова Н.В., Власова Е.В., Чаплинская Т.А., Чаплинский Е.Ю., Чабанова Н.Л. в суд не явились, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истцов и их представителя, изучив материалы дела и исследовав представленные истцами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцам в удовлетворении требований иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из представленных истцами свидетельств о государственной регистрации права, каждый из истцов является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от /дата/ N 190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).

Судом установлено, что в спорной квартире истцами без установленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства предварительного согласования и получения разрешения администрации <адрес> была произведена реконструкция жилого помещения в виде возведения конструкции неотапливаемой веранды, примыкающей к наружной стене, в связи с чем в наружной стене помещения гостиной демонтирован существующий оконный блок, демонтирована часть подоконного ненесущего участка стены под балконную дверь без увеличения ширины существующего проема и установлен новый оконный блок с балконной дверью.

П. 1. ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 ЖК РФ. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается истцами тот факт, что веранда была возведена истцами на прилегающем к многоквартирному дому земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для осуществления эксплуатации и содержания многоквартирного жилого дома, который по смыслу положений пп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и как следует из представленного истцами протокола № внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 19.05.2014г. в нем принимало участие только 85% собственников помещений многоквартирного дома, что не подтверждает доводы истцов и согласии всех собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, таковое возможно лишь при наличии 100% не лиц участвующих в собрании, а 100% собственников.

Кроме того, судом установлено и также не оспаривается истцами, что часть конструкции веранды выходит за пределы земельного участка, выделенного под эксплуатацию многоквартирного дома, то есть расположена на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью <адрес> и при этом и у истцов отсутствует согласие собственника земельного участка, на котором расположена часть веранды, то есть согласие Мэрии <адрес>, и учитывая, что перепланировка связана с произведенной реконструкцией квартиры, поэтому суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска и отказывает в удовлетворении исковых требований истцам в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

В удовлетворении искового заявления Громова С. Д. и Громовой Н. В. к Мэрии <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий по делу -/подпись/