Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2018 ~ М-1665/2018 от 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018г. Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Николаевой ФИО8 к ИП Рыцаревой ФИО9 о защите прав потребителя,

установил:

Николаева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Рыцаревой О.Н., в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства.

    29.10.2017г. в мебельном салоне ИП Рыцаревой О.Н. по адресу: <адрес>, истец с ответчиком заключила договор купли-продажи корпусной мебели для кухни. Стоимость приобретенного кухонного гарнитура составила 85 600 руб. В день подписания договора истец внесла 25 000 руб., а затем, перед отгрузкой товара со склада продавца, истец обязалась внести оставшуюся сумму в размере 60 600 руб.

    Готовая мебель была доставлена истцу 02.11.2017г. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатила стоимость кухонного гарнитура по договору в размере 85 600 руб. При монтаже гарнитура выяснилось, что он имеет множественные дефекты, к радиусной двери не было петель. Истец обращалась к ответчику устранить недостатки мебели. После этого, к истцу пришел мастер из мебельного салона и установил дверь на петли, которые были в комплекте. При этом, поскольку они не подошли к данной двери, он изогнул их. После установки двери между дверью и стенкой шкафа образовалась огромная щель.

02.03.2018г. истец вновь подала претензию ответчику, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму в срок до 12.03.2018г. Однако ответа на претензию истец не получила.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Комплексные решения» в целях определения наличия дефектов в кухонном гарнитуре.

17.03.2018г. истцом был получен Акт экспертного исследования № от 16.03.2018г., которым были установлены дефекты производственного характера в кухонном гарнитуре, реализованном по договору-заказу № от 29.10.2017г.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика ИП Рыцаревой О.Н. уплаченные по договору № купли-продажи от 29.10.2017г. денежные средства в сумме 85 600 руб., неустойку за период с 13.03.2018г. по 12.04.2018г. в сумме 26 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 56 068 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

    В судебном заседании истец Николаева Л.А. и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ИП Рыцаревой О.Н. уплаченные по договору № купли-продажи от 29.10.2017г. денежные средства в сумме 85 600 руб., неустойку за период с 13.03.2018г. по 05.12.2018г. в сумме 85 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 85 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расторгнуть договор купли-продажи № от 29.10.2017г., дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, уточненном иске, также пояснили, что была доставлена мебель, акт не составлялся. Эскиз подписан истцом, но он скорректирован без ее ведома. Данный эскиз предусматривал угловой модуль и барную стойку с закрытым модулем. Однако, ответчик внес исправления в части углового модуля, исключили барную стойку и боковой модуль сделали с открытыми полками. Соответственно изменились и размеры навесных шкафов. Сборку гарнитура производил брат истца, который является сборщиком мебели. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

    Представители ответчика ИП Рыцарева О.Н. по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснили, что не согласны с заключением, произведенным по заявлению истца, поскольку в товаре отсутствуют производственные дефекты, имеются дефекты в сборке гарнитура. Кухонный гарнитур изготовлен в <адрес>, фабрика «Мастер». Изначально на эскизе рисовалась барная стойка, истца не устроила цена гарнитура, уменьшили его стоимость путем исключения барной стойки. В стене находится ниша, истец действительно хотела заказать угловой модуль, однако сушилка не получалась, в связи с чем, истцу был предложен иной вариант, на что она согласилась. Трижды приезжал мастер к истцу и менял петли за свой счет в связи с претензиями истца. На стандартные саморезы поставить дверь не представилось возможным, поскольку до этого несколько раз брат истца ставил дверь, не убедившись в том, что петли подходят, в связи с чем, были разбиты посадочные места. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил письменное заключение по делу, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2017г. между Николаевой Л.А. и ИП Рыцаревой О.Н. заключен договор № купли-продажи (продажа по эскизу), в соответствии с которым истец Николаева Л.А. приобрела кухонный гарнитур, стоимостью 85 600 руб., с предоставлением вытяжки в подарок.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатила стоимость кухонного гарнитура в сумме 85 600 руб., что сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом и не опровергалось сторонами по делу, после установки кухонного гарнитура, в нем были обнаружены недостатки, гарнитур передан с отклонениями от эскиза.

После предъявления истцом претензии, пришел мастер ответчика и установил двери на петли, которые имелись в комплекте, при этом, они не подходили к данной двери, в связи с чем, мастеру пришлось их изогнуть. После установки двери между ней и стенкой шкафа образовалась огромная щель.

    02.03.2018г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала возврата денежных средств за некачественный кухонный гарнитур, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара в срок до 12.03.2018г. Однако ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

    Истец обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Комплексные решения» с целью определения наличия дефектов в приобретенном кухонном гарнитуре.

Согласно Акту экспертного исследования № от 16.03.2018г. ООО «Комплексные решения», дефекты в представленном кухонном гарнитуре, реализованном по договору-заказу № от 29.10.2017г., имеются, а именно: производственного характера: отсутствие технологического зазора между дверцами навесных шкафов условно №№,2,3 и фасадами дверей смежных шкафов, в связи с чем, ручки при открывании упираются в фасады дверей смежных шкафов. Дефект является производственным, причина его образования – конструкторская недоработка, повлекшая за собой нарушение требований механической безопасности, регламентируемые ст. 5 ТР №. Зазор между гранями навесного шкафа условно № и полукруглой дверцей навесного шкафа условно №, а также зазор между аналогичными деталями конструкции напольного шкафа условно №, которые образуются при закрывании дверцы из-за несовпадения смежных элементов по радиусу окружности деталей. Данный дефект является производственным, образовался на этапе заготовки деталей изделия вследствие нарушения технологии изготовления смежных радиусных деталей. Дефект не соответствует ГОСТ 16371-2014 в части требований п.5.2.2. Зазор между дверцей напольного шкафа условно № и боковыми стенками шкафа с левой и правой сторон длиной до 15 мм и зазор между аналогичными деталями навесного шкафа условно №. Данный дефект не соответствует нормативному стандарту ГОСТ 16371-2014 в части требований п.5.2.2, причина его образования - не соблюдение соответствия линейных размеров смежных радиусных деталей изделия. Зазор между дверцей навесного шкафа условно № и боковой планкой данного шкафа с правой стороны. Дефект образовался на этапе изготовления деталей мебели вследствие несоблюдения заданных линейных размеров при вырезке деталей. Образованное расстояние между соседними элементами превышает предельно допустимое отклонение и не соответствует ГОСТ 16371-2014 в части требований п.5.2.2. На всех боковых гранях шкафов зафиксировано наличие зазоров, не отраженных в технической сопроводительной документации к изделию, что не соответствует требованиям п. 2.5 РСТ РСФСР 724-91. Несоосное расположение ручек на дверце верхнего навесного шкафа условно №. Причиной образования является ошибочная разметка мест присоединения фурнитуры, в виде ручки, выполняемая на процессе производства. Дефект не соответствует нормативному стандарту РСТ РСФСР 724-91 в части требований п.2.5. Использование непроизводственных креплений для навеса полукруглой дверцы напольного шкафа условно №. На основании проведенного исследования данный недостаток является некомплектностью изделия мебели и считается производственным. Наличие данного недостатка, а также использование отличного материала кромок столешницы напольных шкафов условно №,3,4 от других напольных шкафов не соответствует п. 2.2 и п. 2.5 РСТ РСФСР 724-91. Отклонение от габаритных размеров мебели: по высоте напольного шкафа условно № и по длине навесного шкафа условно №. Данные недостатки образовались на этапе изготовления каркаса данных элементов кухонного гарнитура и являются производственными. Показатели отклонения габаритных размеров превышают предельно допустимые значения, регламентируемые п. 2.2.1. ГОСТ 16371-93 и не соответствуют требованиям, предъявляемым к готовой мебели согласно п. 2.5 РСТ РСФСР 724-91. Отсутствие защитно-декоративного покрытия на части кромки столешницы напольного шкафа условно №. Данный дефект является производственным браком, образовавшимся на этапе изготовления детали изделия. Дефект не соответствует ГОСТ 16371-2014 в части требований п.ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные производственные дефекты, в особенности, указанные в пп. 1,2,3,4,8 данного исследования, влияют на показатель долговечности использования изделия мебели - который является одним из основных показателей качества данного вида изделия, что значительно сокращает срок службы кухонного гарнитура. После производственного характера: незначительное криволинейное расположение дверей шкафов между смежными деталями конструкции, что является недостатком, образованным при сборке изделия.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчика ИП Рыцаревой О.Н. по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза с целью достоверного определения наличия в кухонном гарнитуре дефектов производственного характера и соответствия товара требованиям ГОСТ, проведение которой поручалось НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № от 12.11.2018г. НМЦ «Рейтинг», в гарнитуре кухонной мебели имеются дефекты (недостатки): 1.1.Производственного характера, в том числе:

Шкаф навесной над мойкой центральной секции с двумя распашными дверками: наличие фалынпанели, не указанной в эскизных проектах, несоостность присадочных отверстий установки ручек на 5мм;

Шкафы навесной - 1шт и напольные с радиусной дверкой - 2 шт: сопрягаемые радиусные поверхности полок корпуса шкафов и дверок имеют зазор более 2-х мм, что не соответствует требованиям п. 5.2.2. ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;

Столешница (слева от газовой плиты); на видимой левой кромочной поверхности, наличие 2-х облицовочных материалов не подобранных по цвету и материалу, что не соответствует требованиям п. 5.2.20. ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;

Навесной шкаф правый однодверный: ширина корпуса шкафа не соответствует ширине дверки, что не соответствует размерам дверки, указанной в эскизных проектах;

- Шкаф напольный с выдвижными ящиками: при выдвижении, нижний ящик смещается вправо, образуя зазор между стенкой корпуса шкафа и передней панелью ящика, а также перемещение ящика осуществляется с заеданием, что не соответствует требованиям п. 5.2.2, п.5.2.4. ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

- Дефекты сборки, производимой представителем ответчика.

механическое повреждение левой боковой стенки корпуса шкафа, которые образовались при установке петли представителем ответчика.

Навесной шкаф правый однодверный: несоответствие ширины дверки и ширины корпуса шкафа.

Для устранения указанных недостатков, требуется замена дефектных комплектующих.

Дефекты сборки, производимой представителем истца:

Шкаф навесной угловой секции с 2-я распашными дверками: зазор между дверками составляет Змм, что не соответствует требованиям п 5.2.2 ГОСТ 16371- 2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект устраняются путём регулировки зазора четырхёхшарнирными петлями;

Перекос установки верхнего уровня столешниц, относительно верхнего уровня газовой плиты. Установить единый уровень столешниц, относительно уровня газовой плиты, можно при помощи регулировки высоты шкафа опорными ножками правой напольной секции, изменив в меньшую сторону высоты плинтусной планки.

Шкаф напольный однодверный: установить столешницу, согласно эскизным проектам, развернув её на 180 градусов.

Дефекты комплектации:

Напольный шкаф под мойку. Конфигурация петли отличается по длине от конфигурации других петель, установленных на дверках шкафов кухонного гарнитура. Петлю устанавливал представитель ответчика.

Дефекты несоответствия эскизным проектам:

Шкаф навесной над мойкой центральной секции с двумя распашными дверками. Установка внутренней фалынпанели;

Шкаф напольный угловой секции под стиральную машину: установка фальшпанели на лицевой поверхности шкафа.

Качество товара и монтаж кухни не соответствуют требованиям п.5.1, п.5.2.2, п.5.2.4, п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» по дефектам производственного характера.

Кухонный гарнитур мебели, установленный по адресу: <адрес>, условиям договора купли-продажи № от 29.10.2017 года, в том числе эскизу, подписанному покупателем (л.д. 76), не соответствует:

Шкаф навесной над мойкой центральной секции с двумя распашными дверками: наличие фальшпанели, не указанной в эскизных проектах,

Шкаф напольный угловой секции под стиральную машину: установка фальшпанели на лицевой поверхности шкафа,

Шкаф навесной над мойкой центральной секции с двумя распашными дверками. Ширина шкафа, указанная в эскизном проекте (л.д. 76) составляет 660 мм., фактическая указанная ширина составляет 650 мм.

    Эскиз мебельного изделия имеет конструктивно-технические ошибки, в том числе:

- указаны разные размеры в разных эскизных проектах (л.д. 48, 76) ширины навесного шкафа над мойкой центральной секции;

- конструкция навесных шкафов над мойкой центральной и угловой секций не обеспечила отсутствие биения ручек сопредельных шкафов на фасадных поверхностях их дверо:

- установка двух фальшпанелей, не предусмотренных в эскизных проектах.

    Напольный шкаф под мойку. Конфигурация петли отличается по длине от конфигурации других петель, установленных на дверках шкафов кухонного гарнитура.

    Составление сметы затрат, на устранение дефектов, не входит в компетенцию эксперта-товароведа. Исследуя характер производственных дефектов (недостатков), конструктивные ошибки, их количество, месторасположение, причины их появления, возможность устранения, эксперт приходит к выводу, что дефекты (недостатки) являются неустранимыми, так как на устранение указанных дефектов требуются большие затраты материальных средств и времени.

    Указанные дефекты, влияют на срок службы мебели и долговечность ее использования. Мебель является предметом длительного пользования, поэтому требования к ее прочности, надежности, которые обеспечивают долговечность использования мебели, имеют первостепенное значение. Не допускаются дефекты, ухудшающие внешний вид и эксплуатационные свойства изделия.

Заключение эксперта судом расценивается как надлежащее доказательство, которое должно быть положено в основу решения суда. Суд исходит из того, что эксперт дал полное и мотивированное заключение по поставленным в определении суда вопросам, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт является компетентным, имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» и ФЗ «О защите прав потребителя» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Между тем, ответчиком не предоставлено суду доказательств, о продаже истцу товара надлежащего качества.

    Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая выводы судебной экспертизы, позволяющие сделать вывод относительно того, что данный мебельный гарнитур имеет существенные производственные дефекты, с учетом того, что до составления письменной претензии о возврате денежных средств в силу отказа от исполнения договора купли-продажи предпринимались меры по устранению дефектов гарнитура, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, учитывая, что закон позволяет истцу выбрать способ защиты в виде отказа от исполнения договора по установленным обстоятельствам, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Николаевой Л.А. о взыскании в ее пользу с ответчика денежной суммы в размере 85 600 рублей, уплаченной по договору ввиду отказа от его исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 13.03.2018г. по 05.12.2018г. в размере 85 600 руб.

Претензия покупателя о расторжении договора купли-продажи от 02.03.2018г. продавцом не удовлетворена.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в п. 2 Определения 263-О от 21 декабря 2000 г.), положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает, что взысканию подлежит неустойка в разумных пределах в размере 35 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца и с учетом характера и степени его нравственных страданий, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, взыскивает в счет компенсации морального вреда 5000 руб., что в данном случае соответствует указанным выше критериям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ИП Рыцаревой О.Н. штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке.

При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. №, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ИП Рыцаревой О.Н. в пользу потребителя составляет 50% от суммы 125 600 рублей (стоимость товара, неустойка и компенсация морального вреда, без учета суммы расходов за проведение экспертизы и за услуги представителя), т.е. в размере 62 800 рублей.

Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в их совокупности, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий выплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает, что взысканию подлежит в разумных пределах в размере 35 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебной независимой экспертизы в размере 8000 руб., суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" истец обязана передать ответчику некачественный товар кухонный гарнитур.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 768 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Николаевой Л.А. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура №, заключенный 29.10.2017г. между ИП Рыцаревой О.Н. и Николаевой Л.А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рыцаревой О.Н. в пользу Николаевой Л.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 85 600 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб., а всего 168 600 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот) руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Рыцареву О.Н. произвести вывоз кухонного гарнитура из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за свой счет.

Обязать Николаеву Л.А. обеспечить индивидуальному предпринимателю Рыцаревой О.Н. доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для вывоза кухонного гарнитура.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыцаревой О.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2018г.

Председательствующий          Н.С.Османова