Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32543/2018 от 16.10.2018

    Судья Кобызева В.А.                                                           Дело 33-32543/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

          судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

          при секретаре Иванове Д.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года апелляционную жалобу Силкина В.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Силкина В.А. к Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Силкин В.А. обратился в суд к Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» о восстановлении на работе.

Требования мотивировал тем, что с 1 апреля 2017 года работал стажером нотариуса по срочному трудовому договору. Стажировку проходил у нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Кузовкова И.А., который незаконно отстранил его от работы 2 ноября 2017 года, о чем он уведомил Ассоциацию нотариусов «Московская областная нотариальная палата» и просил предоставить иное рабочее место для завершения стажировки.

29 ноября 2017 года он уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию был вынужден написать под давлением со стороны администрации Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата». Увольнение считает незаконным.

Ответчик иск не признал.

Решением Химкинского городского суда от 21 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                          28 марта 2017 года между Ассоциацией нотариусов «Московская областная нотариальная палата» и Силкиным В.А. был заключен срочный трудовой договор на период стажировки с 1 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года, в соответствии с которым истец был принят на должность стажера нотариуса для прохождения стажировки у нотариуса нотариального округа Химки Московской области Микеренковой Н.А.

Распоряжением №128 от 11 сентября 2017 года на основании заявления истца и руководителя стажировки нотариуса Микеренковой Н.А. в соответствии с ч. 6 ст.14 Порядка прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса, утвержденного Приказом Минюста России от 29 июня 2015 года №151, новым руководителем стажировки был назначен нотариус Химкинского нотариального округа Московской области Кузовков И.А.

От нотариуса Кузовкова И.А. в Московскую областную нотариальную палату 10 ноября 2017 года поступила информация об отсутствии истца на рабочем месте с 7 ноября 2017 года.

13 ноября 2017 года в Московскую областную нотариальную палату поступило уведомление от Силкина В.А. от 2 ноября 2017 года о вынужденном приостановлении работы по причине недопуска до работы.

24 ноября 2017 года истцу была направлена телеграмма с просьбой представить объяснения причин неявки на работу с 7 ноября 2017 года.

27 ноября 2017 года истец сообщил о вынужденном прекращении работы с 2 ноября 2017 года.

В письменном заявлении от 29 ноября 2017 года истец просил уволить его по собственному желанию.

В тот же день, 29 ноября 2017 года, работодателем издан приказ о прекращении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и увольнении Силкина В.А. с 30 ноября 2017 года.

С приказом истец ознакомлен 29 ноября 2017 года, о чем свидетельствует его подпись.

Из искового заявления Силкина В.А. и его пояснений при рассмотрении спора в суде первой инстанции следует, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, опасаясь возможного увольнения за прогул.

С учетом позиции истца по делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия его волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Силкина В.А. при подаче заявления об увольнении. Попытка избежать увольнения по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений было выражено подачей заявления, в котором он просил уволить его в работы по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска Силкина В.А. о восстановлении на работе.

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда о возможности применения к трудовым правоотношениям по аналогии положений п.3 ст.178 ГК РФ о заблуждении относительно мотивов сделки.

    Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст.153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые (ст.5 Трудового кодекса РФ), а не гражданские (ст.2 ГК РФ) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок, а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от                     21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силкина В.А. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения суда о возможности применения к трудовым правоотношениям по аналогии положений ГК РФ.

Председательствующий

Судьи