Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3603/2014 ~ М-2650/2014 от 08.05.2014

№2-3603/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года                                     г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Володиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Сизову ФИО8 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Сизову В.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указали, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине Сизова В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 причинены механические повреждения. Размер ущерба составляет 211 461 рублей 73 копейки с учетом износа.

На момент ДТП автомобиль Мазда был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № № а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 119 540 рублей 39 копеек.

04.03.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить недостающую сумму ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответ на претензию а равно как и денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» не поступили.

Просят взыскать с Сизова В.Н. сумму оплаченного материального ущерба в размере 91 921 рублей 34 копейки, и расходы по оплате госпошлины 2 957 рублей 64 копейки.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месту рассмотрения дела, представителя не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту регистрации, уведомления возвращены за истечением срока хранения.

С учетом отсутствия со стороны истца возражений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по последнему известному месту регистрации ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2012 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Сизова В.Н. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, в результате которого обоим автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Сизов В.Н., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. (л.д.47-53)

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба застрахованному имуществу, принадлежащему ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № л.д. 9), а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно счета № от 08.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 220 311 рублей 83 копейки, а величина ущерба с учетом износа составила 211 461 рублей 73 копейки (л.д. 27-29).

29.10.2012 года сумма в размере 220311 рублей 83 копейки была перечислена в ФИО9 где произведен ремонт автомобиля (л.д. 30).

Из представленных суду доказательств, суд также находит установленным то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мизова В.Н. была застрахована в установленном порядке ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 119 540 рублей 39 копеек

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит обязанность по выплате страховых сумм в размере не более 120000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует учитывать разницу между суммами выплаченных страховых возмещений, в связи с чем, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации в размере 91 921 рублей 34 копейки, которую и просит истец.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 957 рублей 64 копейки. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Сизова ФИО10 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 91 921 рублей 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей 64 копейки, а всего взыскать 94 878 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда.

Судья                          А.В. Торбик