Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2016 (2-5703/2015;) ~ М-5681/2015 от 07.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016г.                                         г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи            Никитиной С.Н.,

при секретаре        Кудашовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кривова В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 10.09.2015г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 21074 рег. номер Р297РХ163, под управлением А.В. и автомобиля Рено Сандеро рег. номер №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан А.В., который нарушил п. 6.2 ПДД.

В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., 20.10.2015г. ответчик произвел выплату страхового возмещения, основываясь на данных вторичного рынка в <адрес> по состоянию на октябрь 2015г., с учетом повреждений <данные изъяты> руб.

Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.; невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> невыплаченные расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50%.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Эксперт ООО «Констант Левел» С.В. пояснил, что истцом на осмотр был представлен автомобиль. При осмотре автомобиля и в дальнейшем при расчете было установлено, что стоимость ремонта автомобиля дороже стоимости самого автомобиля, поэтому эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта. Опыт работы экспертом 12 лет. Действительно автомобиль истца снят с производства и выпущен новый, по всем характеристикам похожий на старую модель, значительных изменений новый автомобиль не претерпел. Согласно п.5.4 Методики Минюста затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект исследования (оценки) другим объектом, который либо является точной копией объекта исследования (оценки), либо имеет аналогичные полезные свойства. Согласно п.5.4.3 если оцениваемое АМТС снято с производства, то цену нового АМТС – аналога необходимо скорректировать. В приложении 11 к методике нет коэффициента автомобиля истца, так как в данном приложении вообще отсутствуют коэффициенты иномарок, а машина истца – иномарка. Своё заключение эксперт поддержал, полагает, что оно верно и правильно.

Заслушав представителя истца, мнение эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        В соответствии с п.б ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской     ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой     страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение     срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим     причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу     каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Установлено, что 10.09.2015г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 21074 рег. номер №, под управлением А.В. и автомобиля Рено Сандеро рег. номер № принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан А.В., который нарушил п. 6.2 ПДД.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от 21.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – Рено Сандеро рег. номер О 327 НХ163 на основании проведенных расчетов составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты>. На адрес ответчика 26.10.2015г. была отправлена досудебная претензия и заключение эксперта № от 21.09.2015г. (л.д. 51).

Согласно экспертного заключения №/С-16 ООО «Констант-Левел», проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от 12.01.2016г., стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро г/н №, 2011 года выпуска по состоянию на момент ДТП 10.04.2015г. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ округленно составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Рено Сандеро г/н № на 10.09.2015г. превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, автомобиль конструктивно погиб. Стоимость годных остатков автомобиля Рено Сандеро г/н № на 10.09.2015г. составляет <данные изъяты>

Поскольку оснований не доверять заключению эксперта С.В. у суда не имеется, его выводы логичны, последовательны, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, при назначении экспертизы именно судом было определено место её проведения, ни одна из сторон не возражала и не ходатайствовала о проведении экспертизы в ООО «Констант Левел», суд доверяет познаниям и опыту данного эксперта и потому, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения необходимо брать за основу экспертное заключение ООО «Констант-левел».

При решении вопроса о размере страхового возмещении, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит также из того, что выплачено потерпевшему <данные изъяты> следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно выписке по счету неоспоримую часть страховой выплаты ответчик перечислил 20.10.2015г., следовательно, с 21.10.2015г. по 03.12.2015г. с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Количество дней просрочки – 43.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

        Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца, подтвержденные документально по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по дефектовке в сумме <данные изъяты> рублей.

В пользу истца с ответчика подлежит штраф, предусмотренный п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Кривова В.И. страховое возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по определению ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по дефектовке в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2016г.

Судья