Решение по делу № 2-3907/2017 ~ М-3458/2017 от 07.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года     г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Азимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3907/2017 по иску Середницкого Ильи Анатольевича к Кочетову Александру Ивановичу и ООО «Прориент Лизинг» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Середницкий И.А. обратился в суд с иском к Кочетову А.И., ООО «Прориент Лизинг» о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2017 года и применении последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что данный договор был заключен лишь с целью уклонения ответчика Середницкого И.А. от выполнения обязательств по возврату долга. Ответчику было известно о наличии у него неисполненных обязательств, кроме того имущество продано в период рассмотрения дела в суде по договору формально, находится в пользовании Кочетова А.И., на баланс покупателем поставлено не было. При этом иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется. Истец полагал, что данной сделкой нарушены его права, в связи с чем заявил вышеуказанные требования.

Истец Середницкий И.А. и представитель по доверенности Белова Е.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кочетов А.И. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя Смирнова Д.В. по доверенности, который против удовлетворения требований возражал, полагал, что сделка заключена в соответствии с требованиями закона, исполнена сторонами, ответчиком выплачиваются платежи по договору лизинга.

Ответчик ООО «Прориент Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Гнеушев Д.В. пояснил, что иного имущества кроме автомобиля у Кочетова А.И. не имеется.

Суд, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности и каждое по отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года установлено, что 13 января 2015 года между Середницким Ильей Анатольевичем и Кочетовым Александром Ивановичем заключен договор займа, путем составления собственноручной расписки, по условиям которой истец передал ответчику денежные средства в размере 470 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть денежные средства до 20.12.2015 года.

Также установлено, что обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с Кочетова Александра Иванович в пользу Середницкого Ильи Анатольевича взысканы сумма долга по договору займа (расписке) от 13 января 2015 года в размере 470 000 рублей, проценты в размере 25 603 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 156 рублей 04 копейки, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 31 октября 2016 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска VIN: <№ обезличен> государственный регистрационный знак Н <№ обезличен>, принадлежащего Кочетову А.И.

Также из пояснений истца установлено, что после вступления решения суда в законную силу истцом были получен исполнительный лист, однако до настоящего времени решение не исполнено, поскольку у должника не имеется денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вступившим в силу решением Химкинского городского суда от 18 января 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2017 года, установлено, что 14.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по МО Гнеушевым Д.В. на основании исполнительного листа ФС №<№ обезличен> от 10.12.2016г., выданного Химкинским городским судом Московской области, с предметом исполнения – задолженность по договору займа и судебные расходы в размере 533759 руб. 74 коп., в отношении должника Кочетова А.И. в пользу взыскателя Середницкого И.А.

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2016г., судебным приставом-исполнителем Гнеушевым Д.В. подвергнуто аресту (описи) транспортное средство FORD KUGA, 2012 года выпуска, г.н. Н057ВО777, без права пользования имуществом должника.

Вместе с тем установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016г., заключенного между ООО «Прориент» (покупатель) и Кочетовым А.И. (продавец), по которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г.н. <№ обезличен>. При этом указано, что ТС приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) №<№ обезличен> от 05.09.2016г., заключенного между покупателем и Кочетовым А.И.;

ООО «Прориент» переименован в ООО «Прориент Лизинг», согласно сведениям с ЕГРЮЛ.

Согласно акту приема-передачи от 05.09.2016г. к договору купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016г., продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство FORD KUGA, 2012 года выпуска, г.н. Н057ВО777;

Из договора финансовой аренды (лизинга) №<№ обезличен> от 05.09.2016г., заключенного между ООО «Прориент» (лизингодатель) и Кочетовым А.И. (лизингополучателем) усматривается, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Кочетова А.И. и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю для использования в личных целях транспортное средство <данные изъяты>, г.н. <№ обезличен>, а лизингополучатель обязуется принять ТС и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора;

Согласно акту приема-передачи от 05.09.2016г. к договору финансовой аренды (лизинга) №<№ обезличен> от 05.09.2016г., лизингодатель передал лизингополучателю по договору финансовой аренды транспортное средство FORD KUGA, г.н. Н057ВО777, лизингополучатель принял и проверил транспортное средство.

Из анализа положений указанных договоров следует, что по условиям договора купли-продажи транспортное средство было передано ООО «Прориент» с целью последующего использования Кочетовым А.И. по вновь заключенному Договору финансовой аренды (лизинга).

В п. 2.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2016 года указано, что транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN: <№ обезличен>, переданное Лизингополучателю во временное владение и пользование, является собственностью Лизингодателя и числится на балансе Лизингополучателя.

Объекты, передаваемые в лизинг, находятся на специальном учете и требуют регистрации в государственных органах. Регистрации подлежат транспортные средства (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).

Вместе с тем, после отчуждения транспортного средства Кочетовым А.И., в рамках договора купли-продажи и последующего договора финансовой аренды (лизинга), собственность ООО «Прориент» на автомобиль оформлен не была, что подтверждается ответом на судебный запрос Химкинского городского суда отдела государственной инспекции, согласно которому транспортное средство до настоящего времени числится за Кочетовым А.И.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2016 года Середницкий А.А. обратился в суд с иском о взыскании займа, при этом ранее в адрес Кочетова А.И. была направлена досудебная претензия с требованием о возврате долга.

Доказательств, опровергающих то, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Кочетову А.И. не было известно о наличии у него непогашенных перед Середницким А.А. обязательств суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, а соответственно ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кочетов А.И. не мог не знать о существующей у него перед истцом задолженности, при этом оспариваемая сделка заключена между ответчиками в период рассмотрения спора в суде, спорный автомобиль фактически остался в пользовании Кочетова А.И., на баланс ООО «Прориент Лизинг» не принимался, т.е. акты приема передачи носят формальный характер. Указанные обстоятельства в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемая сделка заключена с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника, при этом продавая спорный объект, ответчик Кочетов А.И. злоупотребил своими правами, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10,168, 170 ГК РФ.

В указанной связи суд находит заявленные требования истца в части признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также принимает во внимание, что ответчиком Кочетовымым А.И. судебное решение от 31 октября 2016 года, которым с него взысканы в пользу истца денежные средства, добровольно не исполняется.

Доводы представителя ответчика Кочетова А.И., что в настоящий момент автомобиль был передан ему по договору лизинга, денежные средства по договору оплачены, не имеют правового значения, поскольку судом установлено злоупотребление с его со стороны при заключении договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Середницкого Ильи Анатольевича - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 05 сентября 2016 года транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г.н. <№ обезличен>, заключенного между ООО «Прориент» и Кочетовым Александром Ивановичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 05 сентября 2016 года транспортного средства

Прекратить право собственности ООО «Прориент Лизинг» на транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г.н. Н057ВО777.

Признать право собственности Кочетова Александра Ивановича на транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г.н. Н057ВО777.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья    Ю.В. Миронова