Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2020 от 03.02.2020

Мировой судья Москвин И.В.                    Дело № 11-66/2020

№ 2-2789/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 марта 2020 года дело по частной жалобе Елистратовой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Елистратовой О.А. в пользу ООО МФК «МангоФинанс» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Манго Финанс», за период с 23.11.2017    года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 587, 48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 498 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Елистратова О.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения Елистратовой О.А. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ООО МФК «МангоФинанс» задолженности по договору микрозайма возвращены заявителю в связи с истечением срока на их принесение.

В частной жалобе Елистратовой О.А. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующего требованиям закона и удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата, а также при условии, что не были нарушены условия доставки и возврата отправления.    

Пунктом 10.3.5 Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» установлено, что при невозможности вручить почтовое отправление сотрудник почты опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения отправления в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.

В соответствии с пунктом 11.1 указанного Приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней, при этом день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Пунктом 11.10 Приказа предусмотрено, что на каждое возвращаемое по обратному адресу отправление разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, при этом почтовый работник должен: зачеркнуть слово «ДОСЫЛКА» в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс отделения почтовой связи, в которое возвращается почтовое отправление; в правой части ярлыка сделать отметку «X» или «V» в окне напротив соответствующей причины возврата; проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.

Из материалов дела видно, что копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Елистратовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, должником получена не была и почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на конверте, представленном в материалы дела, отсутствует отметка сотрудника почтовой службы об извещении адресата о поступлении заказного письма (о том, что опущено извещение ф. 22 в почтовый абонентский ящик и какого числа), а также отсутствует фамилия, инициалы и должность работника почтовой связи, проставившего отметку о возвращении отправления и его причинах возврата в соответствии с пунктом 11.10 Приказа.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, в связи, с чем подлежал установлению вопрос о надлежащем извещении ФИО1 о вынесении судебного приказа и возможности подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи не соответствует требованиям процессуального законодательства и подлежит отмене с разрешением заявления ФИО1 по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Елистратовой ФИО7 процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «МангоФинанс» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Председательствующий подпись    Р.Н.Паршина

Копия верна. Судья: