Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2016 ~ М-606/2016 от 04.04.2016

                       Дело № 2-1069/2016

                                                           Решение

                                          Именем Российской Федерации

      18 ноября 2016 года                                                                          г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Комаровой Л.А., с участием ответчика Перфильева В.П., представителя ответчика Ларионова А.Н.- Филиппова А.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» в лице общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ - Подмосковье» к Перфильеву В.П., публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Ларионову Н.А. и Ларионову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

АО «СОГАЗ» в лице ООО «ЦДУ - Подмосковье» обратилось в суд с иском к Перфильеву В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Перфильев В.П. управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное просит исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме ... руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Старорусского районного суда Новгородской области к участию по делу в качестве соответчиков привлечены: ПАО «Росгосстрах», Ларионов Н.А., Ларионов А.Н., а в качестве третьего лица привлечены: ОАО «ДЭП №74», Баринов Е.А., САО «ВСК», Кондаков С.А., ООО «Монополия», и ООО «Лизинг-Проект».

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Техцентры СОТРАНС».

В судебное заседание истец не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» в суд своего представителя также не направил. Просил о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает полностью.

Ответчик Перфильев В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать.

Ларионов А.Н. в суд не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Филиппов А.В. в судебном заседании исковые требования АО «СОГАЗ» к Ларионову А.Н. не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, полагая, что в судебном заседании не нашли свои подтверждения обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания ущерба с Ларионова А.Н., поскольку непосредственным причинителем вреда являлся водитель Перфильев В.П., управляющий автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, а следовательно и владеющий источником повышенной опасности.

Соответчик Ларионов Н.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Соответчик ПАО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило. Просило о рассмотрении дела без их участия. Относительно заявленных исковых требований к ПАО «Росгосстрах» просили в удовлетворении отказать, поскольку в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое общество свои обязательства выполнило полностью.

Третьи лица ОАО «ДЭП №74», Баринов Е.А., САО «ВСК», Кондаков С.А., ООО «Монополия», ООО «Лизинг-Проект», ООО «Техцентр СОТРАНС» в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

САО «ВСК» при этом выразило свое отношение по иску, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Кондакова С.А., транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Баринова Е.А., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Перфильева В.П..

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Перфильев В.П. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 186 км автодороги Россия не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП ПФ в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Перфильева В.П. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ООО «Техцентры СОТРАНС» выставило АО «СОГАЗ» счет на оплату ремонта полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в сумме ... рублей ... коп..

АО «СОГАЗ» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Техцентры СОТРАНС» оплату за ремонт транспортного средства в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту ... рублей ... коп..

Расчет иска акционерным обществом «СОГАЗ» произведен на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техцентры СОТРАНС» и акту осмотра поврежденного транспортного средства.

Поскольку представленный истцом расчет ответчиком Перфильевым В.П. оспорен, по делу по его ходатайству проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Центру независимой экспертизы «ПетроЭксперт» <адрес>.

Так в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения профиля соединительного бокового левого верхнего полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, не нашли объективного подтверждения.

Повреждения профиля дверного проема заднего левого вертикального, профиля дверного проема заднего горизонтального нижнего, двери полуприцепа левой, отбойника двери левой, панели (борта) полуприцепа левой в задней части, профиля соединительного бокового левого нижнего, полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, не противоречат механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 186 километр автодороги <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Баринова Е.А., <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Кондакова С.А., и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Перфильева В.П., то есть могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения бруса противоподкатного заднего полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, не соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 186 километр автодороги <адрес> с участием транспортных средств: <адрес>, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Баринова Е.А., <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Кондакова С.А., и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Перфильева В.П., то есть не могли быть получены в результате данного ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 186 километр автодороги <адрес> с участием указанных выше транспортных средств, с учетом износа, составляет ... рублей.

Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, в том числе истребованных судом из ГИБДД материалах дорожно-транспортного происшествия, и письменных объяснений участников ДТП фотоматериалов поврежденного транспортного средства.

Суд при рассмотрении дела учитывает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и относимое доказательство, поскольку оснований для сомнений в компетентности эксперта ФИО1 у суда не имеется. Данный эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеет значительный стаж экспертной работы, а заключение, предоставленное им, не содержит неясностей или противоречий, которые давали бы суду основания сомневаться в его правильности. Более того, указанный эксперт по ходатайству участников судебного разбирательства вызывался в суд, где подтвердил и обосновал выводы экспертного заключения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей Баринова Е.А., Кондакова С.А. и Перфильева В.П. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств, и вине в дорожно-транспортном происшествии водителя Перфильева В.П..

Вывод суда о виновности водителя Перфильева В.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии основан на анализе положений пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, при которых водитель Перфильев В.П. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, обязан был вести транспортное средство таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Чего, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, Перфильевым В.П. соблюдено не было.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, которые с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы полагает необходимым удовлетворить частично в сумме ... рублей (... (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) - ... руб. (размер страхового возмещения) = ... руб.), взыскав указанную сумму с водителя Перфильева В.П., управляющего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд удовлетворяет исковые требования именно с ответчика Перфильева В.П. поскольку факт трудовых отношений Перфильева В.П. с ответчиками Ларионовым Н.А. и Ларионовым А.Н. в судебном заседании своего подтверждения не нашел, а ответчик Перфильев В.П. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ПАО «Росгосстрах» суд отказывает, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в рамках закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечислив АО «СОГАЗ» ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований с ответчика Перфильева В.П. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме ... рублей.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза назначалась по инициативе ответчика Перфильева В.П., и оплата ответчиком за производство экспертизы не произведена, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд взыскивает со сторон пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Судом исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены на сумму ... руб., что от суммы заявленных исковых требований (... руб. ... коп.) составляет 55,405 %.

Таким образом, распределяя судебные издержки за производство судебной автотехнической экспертизы (... рублей) и за вызов эксперта в судебное заседание (... рублей), суд полагает взыскать пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета с Перфильева В.П. - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.), а с АО «СОГАЗ» - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.).

Кроме этого при рассмотрении дела от ответчика Ларионова А.Н. поступило заявление о возмещении судебных издержек за оказание юридической помощи и за участие в судебном заседании в его интересах представителя Филиппова А.В. в сумме ... рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя предел расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, правовую и фактическую сложность дела, объем защищаемого права, количество проведенных судебных заседаний, суд полагает денежную сумму, заявленную в связи с оплатой юридических услуг, соответствующей установленному законом критерию разумности в размере ... рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», поскольку в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Ларионову А.Н. отказано полностью.

Суд, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

                                                             решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» в лице общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ - Подмосковье» к Перфильеву В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Перфильева В.П. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме ... руб., а всего ... руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Перфильева В.П. в доход федерального бюджета судебные издержки за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы и за вызов эксперта в суд в сумме ... рублей ... коп..

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход федерального бюджета судебные издержки за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы и за вызов эксперта в суд в сумме ... рублей ... коп..

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ларионова А.Н. в счет возмещения судебных издержек ... рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» в лице общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ - Подмосковье» к акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Ларионову Н.А. и Ларионову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца с момента изготовления 23 ноября 2016 года мотивированного решения суда.

    Председательствующий судья                                   Д.В. Третьяков