Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-1668/2017;) ~ М-1591/2017 от 09.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года Комсомольский районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Капустиной Н.Г., представителя истца Степановой С.Н., представителя ответчика Двоеглазова С.А., гражданское дело № 2-11/2018 по иску Капустиной Натальи Геннадьевны, Капустина Сергея Борисовича к Администрации г.о. Тольятти о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Капустины Н.Г., С.Б. обратились в суд с иском к администрации г.о. Тольятти о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. ..... В обоснование своих требований указали, что являются собственниками указанной трехкомнатной квартиры общей площадью 68 кв.м (65,6 кв.м без учета балкона), жилой площадью 42,7 кв.м. Указанное жилое помещение расположено на четвертом этаже девятиэтажного панельного дома. В мае 2017г. истцами самовольно произведена перепланировка указанной квартиры, а именно: совмещение, расширение за счет части площади коридора и переоборудование санузла; демонтаж и возведение перегородок санузла; уменьшение ширины с 1200 мм до 900 мм дверного проема между жилой комнатой площадью 17,1 кв.м и коридором. Перепланировка произведена в соответствии с проектом, разработанным ООО «ПРОНС», при этом работы по перепланировке жилого помещения не предусматривали корректировку электрических сетей и не затрагивали несущей способности конструкции жилого помещения. По итогам перепланировки проведена техническая инвентаризация жилого помещения: жилая площадь осталась неизменной и составляет 42,7 кв.м, общая площадь увеличилась и составляет 65,7 кв.м, площадь квартиры с учетом балкона составляет 68,1 кв.м. Считают, что выполненная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания жилого дома влияния не оказала, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ и в результате перепланировки не нарушены. Произведенная перепланировка не затрагивает интересы других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец Капустина Н.Г. и представитель истцов Степанова С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения аналогично установочной части решения.

Представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти Двоеглазов С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что исходя из представленной экспертизы, гидроизоляционный слой установлен, но в данном случае затронут момент по несущей способности жилого дома. Данная перепланировка изменила конфигурацию дома, и конфигурацию общедомового имущества, и такая перепланировка должна быть согласована со всеми соседями, чего сделано не было. Считает, что истец произвел недопустимые действия, нарушив несущую конструкцию дома, что затрагивает права неопределенного круга лиц, а несущие стены являются общедомовым имуществом.

Третьи лица Косенко Е.М., Косенко М.Ф., Власенко Е.Г., будучи извещенными надлежащим, в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что виды работ, произведённые в квартире №... по ул. ...., и время их проведения не соответствуют заявленным в исковом заявлении. Собственники ниже расположенных квартир (№№...) присутствовали при осмотре квартиры № ... для составления акта освидетельствования скрытых работ №... от 22.12.2016г. Был осуществлен осмотр и установлено следующее: прорублен арочный проём в стене из кухни в жилую комнату 17.1 кв.м.; смещён в сторону входной двери и уменьшен дверной проём между жилой комнатой 17.1 кв.м, и коридором; расширен и увеличен арочный проём в несущей стене между двумя коридорами; убрана сантехкабина; совмещён и расширен за счёт коридора, а также переоборудован санузел; смещены дверные проёмы в жилые комнаты из коридора из-за расширения санузла; произведена корректировка электросетей. Капустиными проведены восстановительные работы, но не по всем позициям (не восстановлен арочный проём в несущей стене между двумя коридорами). Считают, что указанное жилое помещение должно быть приведено в первоначальное положение.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Щ. А.А., Б. В.И., эксперта Кузнецова А.В., поддержавшего экспертное заключение, изучив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу ч.1,2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно­технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст,26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 1 ст.29 ЖК РФ определено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Установлено, что Капустины Н.Г., С.Б. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул....., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2017 г.

В мае 2017 года истцами произведена перепланировка указанной квартиры, а именно:

- объединение помещений ванной и санузла в одно помещение, увеличение площади объединенного помещения ванной и санузла за счет площади коридора, переоборудование объединенного помещения ванной и санузла;

- устройство дверного проема в стене между помещениями №2 и №3, с последующим его усилением и заделкой;

- смещение дверного проема в стене между помещениями №2 и №5, с уменьшением его ширины с 1,2 м до 0,9 м;

- увеличение высоты части проема между двумя коридорами с приведением верха проема к арочной конфигурации;

- смещение дверного проема между коридором и комнатой № 6;

- смещение дверного проема между коридором и комнатой №1.

Перепланировка произведена в соответствии с проектом, разработанным ООО «ПРОНС».

В орган местного самоуправления за получением решения о согласовании перепланировки истцы не обращались, соответственно, перепланировка произведена при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, то есть является самовольной.

В соответствии с ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ суд вправе сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «ПРОНС», имеющее свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в рамках экспертного исследования осуществило проверку выполненных работ по перепланировке квартиры ... на .... 9-этажного жилого дома по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. .... на соответствие требованиям прочности и надежности.

Из экспертного заключения ООО «Пронс» следует, что осуществлен осмотр жилого здания, выполнено детальное инструментальное обследование технического состояния конструкций квартиры и сделан вывод о том, что выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Несущие, ограждающие и инженерные конструкции отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности и соответствуют строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 27.13330.2011 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «Кровли» и техническому регламенту. Эксплуатация обследуемых помещений не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент и безопасности зданий и сооружений».

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Кузнецова». Заключением эксперта №... от 27.10.2017г. и дополнительной экспертизы №... от 27.02.2018г. подтверждено проведение вышеуказанных работ в процессе перепланировки жилого помещения и установлено, что перепланировка и переустройство жилого помещения, произведенная согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры ООО «ПРОНС», соответствует требованиям нормативных документов, в том числе СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Выполненные в ходе перепланировки и переустройства квартиры № ... изменения систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, переоборудование санузла и др. соответствуют требованиям технических и санитарных норм.

Выполненная гидроизоляция пола санузла соответствует основным требованиям нормативных документы, в том числе СНиП 2.03.13-88 Актуализированная редакция, СП 29.13330.2011 Полы. Раздел 7 Гидроизоляция.

Выполненные в ходе перепланировки и переустройства квартиры № ... изменения, с учетом выполненных мероприятий по усилению, не снижают несущую способность конструкций здания. Техническое состояние, прочность, жесткость несущих конструкций жилого помещения соответствуют основным требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Работа инженерных коммуникаций, общедомового имущества дома не ухудшена.

Экспертным заключением ООО «Экспертный центр Кузнецова» установлено, что истцом выполнено увеличение высоты части проема между двумя коридорами на величину 100 мм, с приведением верха проема к арочной конфигурации. Ширина данного проема соответствует первоначальной, увеличение ширины проема в ходе перепланировки не производилось. Признаки снижения прочности, жесткости стены с проемом между двумя коридорами на участке измененного проема не выявлены, техническое состояние стены с проемом между двумя коридорами оценивается как исправное. Прочность и жесткость данного участка стены обеспечены.

На момент проведения обследования выполнено устройство дверного проема арочной конфигурации в стене между помещениями №2 и №3 шириной 1 м. Произведено усиление выполненного проема стальной сварной рамой, заделка проема кирпичной кладкой согласно требований проектной документации ООО «ПРОНС» шифр 111/16-АС (стр. 56-71 дела 2-1668/2017). Техническое состояние стены между помещениями №2 и №3 оценивается как исправное.

Нарушения прав и законных интересов граждан в результате выполненных перепланировки и переустройства квартиры № ... не выявлены.

Выполненные перепланировка и переустройство квартиры № ..., сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением ООО «Экспертный центр Кузнецова» также установлено, что истцом выполнены: работы по восстановлению демонтированной части стены после смещения дверного проема между жилой комнатой (поз.2) и коридором (поз.5) согласно проекту восстановительных работ ООО «Пронс», работы по восстановлению демонтированной части стены после смещения дверного проема между жилой комнатой (поз.6) и коридором (поз.5) согласно проекту восстановительных работ ООО «Пронс», работы по восстановлению демонтированной части стены после выполнения арочного проема между жилой комнатой (поз.2) и кухней (поз.З) согласно проекту восстановительных работ ООО «Пронс». Восстановительные работы, выполненные в соответствии с проектом восстановительных работ ООО «Пронс», соответствуют существующим градостроительным и строительным нормам и правилам.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 28.12.2015 № ... гигиеническая оценка на соответствие санитарно-гигиеническим правилам и нормам спорного помещения соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Произведенной перепланировкой права и интересы иных граждан не нарушены, общее имущество многоквартирного дома не затронуто. Так, согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр Кузнецова» в процессе объединения помещений ванной и санузла в одно помещение, его расширения за счет коридора несущие конструкции здания не затронуты, демонтированные перегородки являются самонесущими. Стояки водоснабжения, канализации, вентиляционные шахты в процессе перепланировки не затронуты, изменения, ухудшающие работоспособность элементов общедомовых инженерных систем, не производились. Выполнено обследование помещения ванной в нижерасположенной квартире № ... (собственник В. Е.Г.); признаки ухудшения условий эксплуатации помещения ванной, иных помещений квартиры № ..., следы протечек в результате произведенной перепланировки квартиры № ... не выявлены. Измеренные с помощью шумометра уровни шума в помещении ванной квартиры № ..., в том числе с учетом включенного крана в ванне в квартире № ..., показали, что они существенно ниже предельно допустимых величин согласно требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акту осмотра состояния смежных квартир от 23.11.2016г. повреждений в квартирах №№ ... не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование исковых требований и возражение относительно таковых.

Истцом представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие, что выполненной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и что эта перепланировка не создает угрозу их жизни или здоровью.

Третьими лицами К. Е.М. и М.Ф. (собственники квартиры № ... не заявлялось суду о том, что в результате произведенной истцами перепланировки ухудшились условия эксплуатации принадлежащего им жилого помещения, не представлены соответствующие доказательства; их возражения, изложенные в том числе в обращениях в орган местного самоуправления, Государственную жилищную инспекцию, сводились к тому, что истцами проводится самовольная перепланировка квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что в результате перепланировки истцами затронуты внутренние несущие стены квартиры, судом проверены.

Судом установлено, что истцами проведены мероприятия по восстановлению несущей способности элементов строительной конструкции. Так, согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр Кузнецова» в процессе перепланировки произведен демонтаж части сборных железобетонных панелей стен, выполнено устройство конструкции усиления из стальных прокатных профилей с их соединением на сварке и креплением к существующим несущим конструкциям путем анкеровки. Выполненное усиление обеспечивает требуемую несущую способность, жесткость и геометрическую неизменяемость несущих конструкцией. Указанным способом усилены стены после смещения дверных проемом между жилой комнатой (поз.2) и коридором (поз.5) и между жилой комнатой (поз.6) и коридором (поз.5), а также стена после заделки ранее устроенного дверного проема между жилой комнатой (поз.2) и кухней (поз.3).

Актом освидетельствования скрытых работ № ... от 22.12.216г., актом б\н от 22.12.2016г., показаниями свидетелей Б. В.И., Щ. А.А. подтверждается выполнение истцами работ по восстановлению части демонтированной стены между комнатой и кухней с усилением проема и восстановлением несущей способности стеновых панелей.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих заключение ООО «ПРОНС» и экспертное заключение ООО «Экспертный центр Кузнецова», из которых следует, что выполненная перепланировка отвечает требованиям прочности и надежности и не угрожает жизни и здоровью граждан; не произошло нарушения технических характеристик жилого дома в целом; смещенные проемы, выполненные в несущей стене, усилены, конструкции усиления отвечают требованиям прочности и надежности, несущая способность конструкций восстановлена. Приведение перепланированной квартиры в первоначальный вид путем восстановления демонтированных в результате произведенной перепланировки частей и элементов конструкций не представляется возможным по следующим причинам:

- изменены состав и конфигурация части несущих конструкций путем устройства новых конструктивных элементов;

- восстановление первоначальной планировки путем устройства каменной кладки либо иным способом не обеспечивает первоначальную целостность части измененных панелей внутренних стен, являющихся сборными элементами, изготовленными в заводских условиях.

На основании совокупности собранных по делу и изученных судом доказательств суд считает, что в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ исковые требования Капустиных Н.Г. и С.Б. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капустиной Натальи Геннадьевны, Капустина Сергея Борисовича удовлетворить.

Сохранить жилое помещение трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. ...., в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью – 65,7 кв.м, жилой площадью – 42,7 кв.м в соответствии с техническим паспортом МП г.о.Тольятти «Инвентаризатор» на 25.07.2017г.

План жилого помещения, изготовленный МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» после перепланировки, является неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 02.04.2018 года