Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-25/2015 от 27.02.2015

Дело № 5-25/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Костомукша             25 марта 2015 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев, при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дуровича А.Н., потерпевшего Нефедова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденном в отношении

Дурович а.Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КДЮ в отношении Дурович а.Н. составлен протокол об административном правонарушении серии № предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по тем основаниям, что Дурович а.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил требования п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Нефедов А.В.

В судебное заседание Дурович а.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения виновным признал себя полностью. Подтвердил обстоятельства произошедшего, изложенные в объяснении.

Потерпевший Нефедов А.В. в судебном заседании пояснил, что не считает Дурович а.Н. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении ему вреда здоровью.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КДЮ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В примечании 1 к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина Дурович а.Н. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с причинением телесных повреждений участнику происшествия;

- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинское учреждение, от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ВЕК, ЮСА от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями самого Дурович а.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные им в ходе разбирательства дела;

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Нефедов А.В. установлена <данные изъяты>

- дислокацией дорожных знаков и схемы горизонтальной разметки на месте дорожно-транспортного происшествия.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности: показания потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, акта осмотра транспортного средства, заключения судебно-медицинского эксперта, где указана степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, и иных указанных выше доказательств, приводят к выводу об их достоверности и допустимости в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным сотрудником полиции доказательствам и ставить под сомнение факты, установленные им, и указанные в процессуальных документах, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении нарушений законодательства допущено не было, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», полагаю, что протокол об административном правонарушении серии №) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Дурович а.Н., существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и может быть положен в основу обвинения Дурович а.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к Дурович а.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факт, указанный должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

На основании вышеизложенного, нахожу установленным факт совершения Дурович а.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а вину - доказанной.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дурович а.Н., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, считаю признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дурович а.Н., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не усматриваю.

При назначении наказания, учитываю характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, его отношение к произошедшему и последствиям дорожно-транспортного происшествия, сведения о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения, отсутствия отягчающего обстоятельств.

Считаю, что при установленных по делу обстоятельствах назначение Дурович а.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

В связи с вышеизложенным, нахожу возможным назначить Дурович а.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Дурович а.Н., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить Дурович а.Н. административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей с перечислением на счет №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в срок, установленный законом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде двойного штрафа от суммы неуплаченного, либо административного ареста на 15 суток.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.

Судья             Е.С. Бехтерев