Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2021 (2-649/2020;) ~ М-473/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-34/2021 (2-649/2020;)

УИД 23RS0039-01-2020-000835-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 17 марта 2021 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания     Курдияшко Е.А.,

с участием:

истца     Пикула В.К.,

ответчика     Раковского М.М.,

представителя ответчика         Раковского Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикула Владимира Кузьмича к Раковскому Михаилу Михайловичу об устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Пикула В.К. обратился в суд с учетом уточнения с исковым заявлением к Раковскому М.М. об устранении нарушения прав и просит суд обязать ответчика Раковского М.М. восстановить права истца Пикула В.К., демонтировать (убрать) из колодца присоединение (врезку) водопровода к домовладению ответчика 90 «А» (новое строительство) по <адрес>

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно договору купли-продажи жилого дома от 15.10.1987 года, зарегистрировано в реестре № и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от 06.11.2008 г. истец является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес> и принадлежащему к дому колодца, расположенного по <адрес>, напротив <адрес>, для обслуживания дома, в колодце находится присоединение (врезка) водопровода к жилому дому от уличного водопровода, согласно проекту на водоснабжение домовладения от 15.06.1975 года.

Предыдущий собственник жилого <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 1975 году официально заказал проект в комунхозе на водоснабжение своего домовладения от уличного водопровода.

Проект на водоснабжение <адрес> был согласован со всеми заинтересованными организациями в 1975 г. на предмет соответствия техническим условиям и соответствия требованиям нормам СНИП. Согласно проекту в месте подключения врезки водопровода к дому № от уличного водопровода изготавливается смотровой колодец, в колодце находится только одна врезка к дому №, т.к колодец служит для обслуживания <адрес> холодной водой.

Далее ФИО7, за свои денежные средства закупает строительные материалы для изготовления колодца (кирпич, песок, цемент и т.д.). По заказу ФИО6 из материалов заказчика (ФИО6) коммунхоз официально произвел строительно-монтажные работы согласно проекту на водоснабжение <адрес>, в том числе и был построен колодец. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО6 произвел оплату за подключение (врезку) водоснабжения к дому № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственник <адрес> ФИО6 за личные средства в 1975 году построил колодец, в котором имелось одно присоединение (врезка) к дому 107, после подключения <адрес> водоснабжению, стоимость жилого дома возросла и при продажи дом, а ФИО6 компенсировал свои затраты понесенные при строительстве колодца.

Согласно договору купли-продажи дома от 04.06.1982г. реестр № ФИО6 продал дом ФИО8

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал дом истцу ФИО2

Колодец, предназначенный для обслуживания <адрес> (водоснабжение) и связанный с домом общим назначением следовал судьбе дома по сделкам купли- продажи (ст. 135 ГК).

Таким образом, истец является собственником <адрес> колодца, согласно договору купли-продажи <адрес> от 15.10.1987г. по <адрес> и принадлежащего дому колодцу для обслуживания дома (водоснабжение дома).

МУП ЖКХ при оказании услуг водоснабжения потребителям, руководствуется ст. 209 ГК, 210 ГК, 218 ГК РФ. Согласно требованиям указанного закона МУП ЖКХ при подключении абонента в существующем колодце к центральной магистрали водопровода требует предоставить письменное согласие собственника, за счет средств которого был построен колодец.

Документов, подтверждающих тот факт, что собственник <адрес> за счет средств которого был построен колодец со времени постройки колодца, 1975 год, и до настоящего времени, согласие собственник (письменно) ответчику на подключение (врезку) водопровода к домовладению № «А» (к дому ответчика) не давал.

Документов (нормативно-правовых актов), которые могут подтвердить тот факт, что в проект водоснабжения к дому 107 по <адрес> на законных основаниях внесены изменения – не имеется (в колодце две врезки к дому 107 и к дому 90»А»).

Указывает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения, не распространяется исковая давность.

По запросу истца в МУП ЖКХ о принадлежности колодца был получен ответ исх. № от 11.03.2020г.: смотровой колодец, расположенный на месте врезки в уличную водопроводную сеть напротив <адрес> в <адрес>, на балансе МУП ЖКХ не числится.

Ответчик, не имея на то полученного в установленном законом порядке разрешения истца, как собственника жилого <адрес>, расположенного по <адрес> и принадлежащий к дому колодец для обслуживания дома водой, расположенный напротив <адрес>, распорядился имуществом истца – колодцем.

В колодце ответчик (март-июнь 2020г.) произвел монтаж, присоединение (врезку) водопровода с установкой счетчика к своему домовладению 90»А» (новое строительство) от уличного водопровода.

Таким образом, ответчиком были нарушены права истца (право собственности неприкосновенно), гарантируемые Конституцией РФ и законодательством РФ.

Претензии истца о восстановлении прав, ответчик не удовлетворил и истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой.

Истец Пикула В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик Раковский М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Раковский Д.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что

доказательств нарушения права не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП ЖКХ ст. Павловской в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От директора МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района поступило письменное заявление, согласно которому он просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО Павловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнения участников процесса, оценив представленные доказательства и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Пикула В.К. к Раковскому М.М. об устранении нарушения прав не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Все гарантированные Конституцией РФ права (в том числе, и право собственности) должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного статьей 17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая изложенное, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с нарушением его прав действиями ответчиков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, согласно договору купли-продажи жилого дома от 15.10.1987 года, истец Пикула В.К. является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

Напротив <адрес>, за пределами территории земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, в границах земель администрации <адрес>, что подтверждается схемой наружного водопровода, расположен смотровой колодец №. При этом, в договоре купли-продажи жилого дома от 15.10.1987 года указанный смотровой колодец не указан.

Собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произвел врезку в уличный водопровод и установил прибор учета на основании проекта 1983 года на водоснабжение жилого дома, а также строительного паспорта от 24.08.2020 года.

Таким образом, истцом не представлено доказательств владения им спорного объекта – смотрового колодца по основанию, предусмотренному законом или договором. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 10.11.2020 года по гражданскому делу удовлетворено ходатайство истца Пикула В.К. и назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 24/20-1307 от 26.01.2021 года по гражданскому делу № 2-34/2021 (2-649/2020;), выполненному экспертом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес>), эксперт пришел к следующим выводам.

К началу выполнения работ по водоснабжению домовладений, расположенных по адресу <адрес>, и по адресу: <адрес>А, были заказаны строительные паспорта 24 августа 2020г. на наружный водопровод домовладения, а также проект 1983г. на водоснабжение жилого дома. Врезка водопровода, опломбирование водомера и принятие водомерного узла в эксплуатацию производилась МУП ЖКХ. У собственника домовладения, располагающегося по адресу: <адрес>, также имеется проект на водоснабжение от 15.06.1975г.

Изучив материалы дела, эксперт пришел к выводу, что в результате исследования правоустанавливающих документов и выявления несоответствий, составленных технических документов к началу выполнения работ по водоснабжению домовладений, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>А. достаточно.

Технические документы на выполнение работ по водоснабжению домовладений, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>А, такие как проектная документация 1983г. на водоснабжение жилого дома, строительные паспорта 24 августа 2020г., соответствуют строительным нормам и правилам.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354 от 11 мая 2011 года, содержат понятие централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, под которыми понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам, которые включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

По фактически выполненному объему работ в соответствии с материалами дела №2-649/20 сторонами были произведены работы в соответствии с проектами.

Так как по результатам обследования выявлено соответствие выполненных работ по водоснабжению действующим строительным нормам и правилам, можно сделать вывод, что выполненные работы не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан.

Проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, (см. п. 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168). Ответственным за содержание крышек колодцев в надлежащем состоянии является эксплуатирующее колодцы лицо (предприятие ВКХ, УК или ТСЖ, орган местного самоуправления, если конкретный участок сетей бесхозяйный).

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что в копии строительного паспорта на наружный водопровод домовладения по <адрес> и <адрес> А указаны рекомендации к выполнению работ по монтажу и установке оборудования. Согласно проекту водоснабжение домовладения выполнено от уличного водопровода, проходящего в 16,5 метров от красной линии домовладения. В проектной документации от 15.06.1975 г. на водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в смотровом колодце указан тройник. Однако, при визуальном осмотре смотрового колодца, расположенного по адресу: <адрес>, была выявлена установленная крестовина, которая изначально подразумевает подключение к водопроводной сети нескольких абонентов. На фотографии (стр.63) из дела можно увидеть данную крестовину, которая изначально подразумевает подключение к водопроводной сети нескольких абонентов. На фотографии (стр.63) из дела № можно увидеть данную крестовину. При централизованном водоснабжении населенного пункта вопросы с поставкой воды для жителей решается врезкой в магистраль. Для подключения пользователей предусмотрены отводы. На магистрали в колодце предусмотрена установка чугунной крестовины, которая предполагает возможность отвода водоснабжения к домовладению по <адрес>, а также к домовладениям по <адрес> предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354 от 11 мая 2011 года, содержат понятие централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, под которыми понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам, которые включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. Также пояснила, что на данный объект она выезжала, сооружения соответствуют проекту, место для установки счетчика истцом имеется, также имеется заявление на проектирование 17.03.1983 года, пояснительная записка, смета водоснабжения (л.д. 61) с указанием оплаты гидравлических испытаний, лист согласования от 25.04.1983 (л.д. 62). Смотровой колодец находится на расстоянии 10 метров от домовладения, в технической документации отражены привязка и врезка.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика истцом не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат. То обстоятельство, что прежний собственник оплатил строительные материалы для изготовления колодца, которым в дальнейшем стал пользоваться и истец Пикула В.К. после приобретения им домовладения, не свидетельствует о возникновении у него права собственности на смотровой колодец, расположенный на <адрес>.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пикула В.К. к Раковскому М.М. об устранении нарушения прав.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░