Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5585/2015 от 27.02.2015

Судья: Верховская Е.Н. Дело № 33-5585/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Никифоровой Т. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Никифоровой Т. В. к Никифорову А. М., Никифоровой Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Никифоровой Т.В., Никифорова А.М., представителя Никифоровой Е.А. по ордеру Шабурова В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Т.В. обратилась в суд с иском к Никифорову А.М., Никифоровой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, поставив на регистрационный учет по адресу: <данные изъяты>. Просила также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указала, что является нанимателем спорной квартиры по адресу: <данные изъяты> по договору социального найма в которой вместе с ней зарегистрированы ее бывший супруг Никифоров А.М. и дочь Никифорова Е.А. Ответчики с 2006 года на спорной жилой площади, не производят оплату коммунальных услуг, не предпринимают действий для реализации своих жилищных прав. Поскольку регистрация ответчиков в спорной квартире влечет для истца дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и препятствует реализации ее жилищных прав, Никифорова Т.В. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик Никифоров А.М., а также представитель ответчика Никифоровой Е.А. в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц УФМС по Мытищинскому муниципальному району, УФССП по МО ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты>, администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе Никифорова Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Никифорова Т.В. является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты> по договору социального найма,

В спорной квартире постоянно зарегистрированы истец, ответчик Никифоров А.М.- с <данные изъяты> года, ответчик Никифорова Е.А.- с <данные изъяты> года, а также Никифорова О.А.- с <данные изъяты> года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Обратившись в суд с данным иском, Никифорова Т.В. указывает, что ответчики с 2006 года не проживают в спорной квартире без уважительных причин, не производят оплату коммунальных услуг, не предпринимают действий для реализации своих жилищных прав.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно, с учетом положений ст.40 Конституции Российской Федерации, ст. ст.3,69,83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Никифоровой Т.В., поскольку установлено, что ответчики в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением, их отсутствие в квартире носит временный и вынужденный характер, обусловленный неприязненными отношениями между сторонами, при этом они выражают намерение на выселение. Доказательств, подтверждавших факт добровольного выезда ответчиков из квартиры в связи с полным и окончательным отказом от своих прав на социальное жилье, как и доказательств, подтверждающих другие юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленного иска, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом суд обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в соответствии с которым Никифоров А.М. и Никифорова Е.А. вселены на спорную жилую площадь, суд обязал Никифорову Т.В. не чинить им препятствий в пользовании квартирой, однако данное решение суда на момент рассмотрения дела не исполнено, что подтверждается справкой УФССП по МО ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку Никифорова Т.В. вселению ответчиков препятствует, ключи от квартиры ответчикам не передавала.

Из представленных ответчиками в суде апелляционной инстанции копий актов УФССП по МО ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> следует, что комплект ключей от спорной квартиры переданы Никифоровой Т.В. ответчикам только <данные изъяты> года.

Из имевшихся в материалах дела копии решения мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> года, копий решений Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> следует, что с ответчиков взысканы денежные средства в счет задолженности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, что не отрицалось истцом в суде апелляционной инстанции.

С учетом отсутствия оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд правомерно пришел к выводу об отказе Никифоровой Т.В. в удовлетворении иска к Никифорову А.М., Никифоровой Е.А. о снятии их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты> постановке на регистрационный учет по адресу: <данные изъяты>, сославшись п.1 ст.27 Конституции РФ, ст.1 Закона РФ от <данные изъяты> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> №713.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Никифоров А.М. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку от своих прав на спорную квартиру ответчик не отказывался.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию сложившихся между сторонами правоотношений и значимых для дела обстоятельств.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: