Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2877/2019 от 22.01.2019

Судья Иванова О.А. № 33-2877/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Князева А.А., Полковникова С.В.,

при секретаре Дворской Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя Береснева В.Е. по доверенности Давыдова А.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Отменить принятые судебным определением от 16 февраля 2016 года меры по обеспечению иска.

Снять арест с автомобиля марки …., 2014 года выпуска, VIN …..,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года было отказано в удовлетворении требований Береснева В.Е. к ООО «Солид-Лизинг» о признании недействительным отказа от исполнения договора лизинга и возврате договора лизинга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года указанное решение отменено, требования Береснева В.Е. удовлетворены частично.

В ходе производства по указанному выше гражданскому делу 16 февраля 2016 года определением Савеловского районного суда города Москвы в соответствии со ст. 139 ГПК РФ в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль марки ...., 2014 года выпуска, VIN …..

Представитель ответчика ООО «Солид-Лизинг» - Ардеева М.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года ходатайство Ардеевой М.В. удовлетворено. Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Савеловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года в виде наложения ареста на автомобиль марки .., 2014 года выпуска, ….. были отменены.

Истцом Бересневым В.Е. в лице представителя по доверенности Давыдова А.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение заявления представителя ответчика в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Береснев В.Е. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Солид-Лизинг» - Андреева М.В., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения либо определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая наличие в частной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Данный довод частной жалобы судебная коллегия находит основанным на имеющихся в деле доказательствах, среди которых отсутствует подтверждение направления истцу почтовых извещений о дате судебного заседания по вопросу отмены мер по обеспечению иска, принятых в соответствии с определением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос об отмене мер по обеспечению иска был рассмотрен в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявление представителя ООО «Солид-Лизинг» об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки …., 2014 года выпуска, VIN ….., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года было отказано в удовлетворении требований Береснева В.Е. к ООО «Солид-Лизинг» о признании недействительным отказа от исполнения договора лизинга и возврате договора лизинга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года указанное решение было частично отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования Береснева В.Е. удовлетворены частично – суд обязал ООО «Солид-Лизинг» передать Бересневу В.Е. автомобиль марки .., 2014 года выпуска, VIN …...

В ходе производства по указанному выше гражданскому делу 16 февраля 2016 года определением Савеловского районного суда города Москвы в соответствии со ст. 139 ГПК РФ в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль марки .., 2014 года выпуска, VIN ….

Поскольку решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года вступило в законную силу, судебная коллегия полагает, что надобность в сохранении мер по обеспечению иска отпала и принятые меры подлежат отмене.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не исполнил решение суда, не может повлечь сохранение обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года удовлетворен иск Береснева В.Е. о расторжении договора лизинга указанного выше автомобиля и о взыскании с ООО «Солид-Лизинг» в пользу Береснева В.Е. уплаченных по договору денежных средств. При таком положении автомобиль не подлежит передаче Бересневу В.Е., в связи с чем для сохранения обеспечительных мер оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года отменить.

Вынести новое определение, которым отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, в виде наложенного ареста на автомобиль марки …, 2014 года выпуска, VIN ….

Председательствующий:

Судьи: