Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9663/2016 от 04.04.2016

Судья Голочанова И.В. Дело № 33-9663/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу Фоминой Е.Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу по иску Фоминой Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Фоминой Е.Ю. – Дубгорна А.Я.,

У С Т А Н О В И Л А:

Фомина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 20.01.2015 между истицей и ООО «Росгосстрах» (в лице представителя по доверенности от 21.08.2014 № 07/25 Скворцова С.В.) был заключен договор страхования автомобиля Хундай Солярис, гос. рег. знак <данные изъяты> по риску «Каско» (Ущерб + Хищение), в подтверждение которого выдан страховой полис Серия 4000 № 5600175, согласно которому страховая сумма составила 500000р., страховая премия по договору составила 30187р. В период действия договора страхования, 04.03.2015 произошло ДТП с участием автомобиля истца.

09.03.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив для осмотра поврежденный автомобиль и необходимые документы, но ответчик отказал истцу в страховом возмещении, мотивируя свой отказ тем, что между сторонами не заключался договор страхования, а полис и квитанция по оплате страховой премии являются поддельными.

Решением суда в удовлетворении иска Фоминой Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Фомина Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В связи с тем, что наличие между сторонами договорных отношений оспаривалось ответчиком, суд для установления подлинности предъявленного истицей страхового полиса и квитанции по оплате страховой премии назначил по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Для проведения экспертизы, ответчиком представлены бланки страховых полисов и квитанций на получение страховой премии, приближенных по дате оформления спорного страхового полиса, из той же типографской серии.

Согласно заключению эксперта бланк полиса добровольного страхования транспортных средств «РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии 4000 № 5600175 от 20.01.2015 на автомобиль Хундай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, на имя страхователя Фоминой Е.Ю., не соответствует (не идентичен) бланкам той же серии, представленным страховщиком.

При проведении исследований документов, экспертом установлено, что бланк страхового полиса, представленные истицей, отличаются от оригинальных бланков по способу печати, размерным характеристикам, по способу нанесения, по расположению и точности графического воспроизведения рисунков бланков, по различию размеров шрифтов букв и цифр в изображениях.

Не доверять заключению судебной технико-криминалистической экспертизы, у суда оснований не имелось, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы в заключении надлежащим образом мотивировал, в связи с чем суд правомерно положил его в основу вывода о поддельности представленного истицей страхового полиса.

Кроме того, согласно справки ООО «Росгосстрах» доверенность от 21.08.2014 № 07/25 на имя Скворцова С.В. не выдавалась (л.д.132-133).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, договор страхования истцом с ответчиком, в рамках которого истица ставит вопрос о взыскании страхового возмещения, не заключался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцы о взыскании страхового возмещения не имелось, как и не имелось оснований для удовлетворения иных, производных от указанного, требований.

Апелляционная жалоба истицы направлена на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется, и выводов суда не опровергает.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи