Решение по делу № 2-2569/2020 ~ М-2095/2020 от 22.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре Магомедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:10 по адресу <адрес>, Шоссе Кирпичная, р-он новостроек, произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: 1) Ваз 219010 за г/н № под управлением ФИО2; 2) Mersedes Benz за г/н № под управлением ФИО3; 3) Ваз 217030 за г/н № под управлением ФИО4; 4) BMW 740LI за г/н № под управлением ФИО5.

В результате произошедшего ДТП т/с Ваз 217030 г/н № был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов, которые согласно отслеживанию с сайта Почты России получены компанией 14.01.2020г., по итогам рассмотрения которого компания своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований истца со ссылкой на то что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму ДТП.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Ваз 217030 г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Ваз 217030 г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. Величина годных остатков автомобиля Ваз 217030 г/н № составляет 63700,51 руб.

Таким образом, оплате подлежит сумма в размере 212800 – 63700,51 = 149099,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления компания получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о неизменности своей позиции.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-52908/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-52908/3020-004, установлено, что по результатам исследования представленных материалов, с технической точки зрения все повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С такой позицией Финансового уполномоченного согласиться нельзя, как и принять доводы, изложенные в его решении относительно заключения вышеуказанной экспертной организации. С экспертным заключением истец не ознакомлен, эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ДТП имело место быть, подтверждают имеющиеся доказательства в своей совокупности, такие как материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 149099,49 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО6, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, представив заявление, просил суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и его представителя, в связи, с чем определено на основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – САО «Ресо Гарантия», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направил, уважительность причин его не явки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на заявленные требований не представил, на предыдущих заседаниях просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований в какой либо части снизить размер подлежащих взысканию штрафа, расходов на юриста и других, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:10 по адресу <адрес>, Шоссе Кирпичная, р-он новостроек, произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: 1) Ваз 219010 за г/н № под управлением ФИО2; 2) Mersedes Benz за г/н № под управлением ФИО3; 3) Ваз 217030 за г/н № под управлением ФИО4; 4) BMW 740LI за г/н № под управлением ФИО5.

В результате произошедшего ДТП т/с Ваз 217030 г/н № был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов, которые согласно отслеживанию с сайта Почты России получены компанией 14.01.2020г., по итогам рассмотрения которого компания своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований истца со ссылкой на то что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму ДТП.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Ваз 217030 г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Ваз 217030 г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. Величина годных остатков автомобиля Ваз 217030 г/н № составляет 63700,51 руб.

Таким образом, оплате подлежит сумма в размере 212800 – 63700,51 = 149099,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления компания получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о неизменности своей позиции.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-52908/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-52908/3020-004, установлено, что по результатам исследования представленных материалов, с технической точки зрения все повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С такой позицией Финансового уполномоченного согласиться нельзя, как и принять доводы, изложенные в его решении относительно заключения вышеуказанной экспертной организации. С экспертным заключением истец не ознакомлен, эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ДТП имело место быть, подтверждают имеющиеся доказательства в своей совокупности, такие как материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ: сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, подкрылка переднего левого колеса, поперечины пола задней левой, обтекателя порога левого, крышки багажника, фонаря заднего левого, панели задка, панели боковины кузова левой, стойки центральной левой, соединителя крыла заднего левого, облицовки передней левой двери, облицовки центральной стойки нижней левой, стекла ветрового, сиденья переднего левого, рамки ветрового окна автомобиля ВАЗ 217030 с гос. номером О205НР 05 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 с гос. номером О205НР 05 идентификационный номер (VIN): ХТА217030А0229761 с учетом износа составляет: 170300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 217030 с гос. номером О205НР 05 идентификационный номер (VIN): ХТА217030А0229761 составляет 230600 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 66800 рублей.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, заключением судебной экспертизы, в частности материалом об административном правонарушении, который не вызывает у суда сомнения, поскольку содержит необходимые реквизиты, подписи должностных лиц, кроме того, факт наступления страхового случая подтвержден решением Финансового уполномоченного.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводе вышеисследованной экспертизы, судом не установлено, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 230600 -66800 = 163800 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 163800 / 50% = 81900 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа - до 50000 рублей.

Иным, еще меньшим снижением суммы штрафа, суд считает нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн)

163800 руб.* 1% * 210 дн. = 343980 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика, а так же оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 130000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО6 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «Ресо Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО6 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, за что им было уплачено 5000 рублей, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Они подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, расходы на услуги представителя, а также иные расходы. Признанные судом необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «Ресо Гарантия» в пользу истца ФИО6 затраты на проведение судебной экспертизы – 18000 рублей, рецензии на заключение экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного – 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» госпошлины в размере 7148 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 163800 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – 5000 рублей, рецензии – 10000 рублей, судебной экспертизы – 18000 рублей, на услуги представителя – 15000 рублей, а всего: 394800 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7148 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Омарова