Приговор по делу № 1-15/2015 (1-171/2014;) от 01.10.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30.01.2015 года                                    г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А. В.,

с участием государственного обвинителя Салихова А. Н.,

адвоката Сафиуллина И. А.,

потерпевших Маткалыкова А.В., Глухова Д.А. и их законных представителей Маткалыкова В.С. и Глуховой Т.Н..

социального педагога Михлюковой Т.И.,

при секретаре Дементьевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Манапова Д.Р. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РФ, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., Манапов, находясь во дворе МБОУ СОШ № по <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно, произвел серию выстрелов из пневматического пистолета марки <данные изъяты> № в сторону играющих во дворе школы детей ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., Манапов, находясь во дворе МБОУ СОШ № по <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, произвел выстрел из пневматического пистолета марки <данные изъяты> № в правую ногу ФИО13, причинив тем самым ФИО13 телесные повреждения в виде ушиба и кровоподтека правой стопы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., Манапов, находясь во дворе МБОУ СОШ № по <адрес> РБ, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, произвел выстрел из пневматического пистолета марки <данные изъяты> № в область лица ФИО4, причинив тем самым ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтека и раны на правой половине лица, проникающей в полость верхнечелюстной пазухи справа, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой временное нарушение функции органов продолжительностью свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, пояснив, что по первым двум эпизодам он вину признает, по эпизоду выстрела в ФИО26, по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, он преступления не совершал, при этом показал, что он возвращался с работы, с которой уволился и был в плохом настроении. Он шел домой. Он производил хулиганские действий на территории школы, где увидел молодых людей, прошел мимо них, знакомых не увидел. Двинулся в сторону магазина, где продавались пульки и баллончики. Потом вместе с группой пошли на то место, где все произошло. Он не отказывается, что попал мальчику в ногу, но не признает, что попал мальчику в лицо. ФИО26 у него брал пистолет и два раза выстрелил в сторону футбольного поля. Потом он отобрал у него пистолет. Больше ни у кого пистолета не было. Он отвлекся, палец у него был на курке, услышал крик, увидел, что у мальчика идет кровь. ФИО26 от него был в <данные изъяты> метрах. Он начал рассматривать пистолет, спрашивал о пистолете. Пистолет стоял на предохранителе. Он думает, что ФИО26 снял пистолет с предохранителя. Он не подтверждает показания ФИО26, с иском он не согласен.

Вместе с тем, в судебных прениях подсудимый вину признал в полном объеме и обязался возместить причиненный моральный вред, установленный судом.

Несмотря на признание вины подсудимым, его вина установлена показаниями потерпевших, свидетелей.

По эпизоду п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ:

Так потерпевший ФИО13 показал, что он, ФИО24 и ФИО23 пришли играть, к ним подошел Манапов с пистолетом, достал пистолет и начал стрелять в них. Тот попал ему в ногу. Они убежали в сторону поликлиники. Потом он позвонил родителям.

При этом оглашенные свои показания предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он пришел в <данные изъяты>, где проходил отработку. Они немного поработали, примерно <данные изъяты> мин. и потом их учитель отпустила по домам. Они пошли играть с одноклассниками на территории <данные изъяты>. Там был асфальтированный квадрат, и они там находились. Около <данные изъяты>. к ним подошел незнакомый для него парень, у которого в руке был пистолет. Он в это время завязывал шнурок на кроссовке и присел на корточки. Он поднял голову. Парень приказал им: «уходить отсюда!». В это время парень выстрелил в воздух из пистолета. Потом сразу, выстрелил ему в правую ногу два раза. Пули отлетели от его кроссовок в сторону, во внутрь кроссовок не проникли. У него была сильная боль в ноге. Все мальчики и он побежали к поликлинике <данные изъяты>. В то время когда они бежали, он слышал выстрелы в их сторону. Когда он бежал, он немного прихрамывал от боли, после выстрела. После они возле поликлиники № остановились и стали обсуждать произошедшее. Они находились там, около <данные изъяты> мин. Пока они находились там, он слышал звуки выстрела и в один момент услышал сильный крик. Как он узнал позже, это крикнул мальчик, который учится с ним в школе, но в младшем классе. Ему от выстрела пуля попала в щеку. Может пояснить, что с ним были одноклассники: ФИО1, ФИО2. Он думает, что ФИО1 видел, как парень стрелял ему в ногу, а другие наверно не видели, т.к. начинали убегать в это время от парня. После приезда сотрудников полиции, они встретились с данным парнем в подъезде его квартиры. Он опознал данного парня, который стрелял в него. Его зовут Д. . После этого он пришел домой и рассказал родителям. Около <данные изъяты>. они обратились с отцом в БХК, где ему оказали медицинскую помощь. Среди тех мальчиков кто был с ним, никого не ранили, кроме него. (т.1 л.д. <данные изъяты>), подтвердил, пояснив, что ранее он не знал Манапова Д.Р. .

Законный представитель несовершеннолетнего - ФИО38 показал, что он приехал с работы, в доме ребенка не было. Жена сказала, что сын ушел на отработку в школу, и до сих пор нет. Он поехал в школу. Потом позвонила жена и сказала, что ребенка привезли. Он приехал домой, сын ему сказал, что в него стреляли, у него болела нога. Он поехал с ним в травмпункт. Потом к судмедэксперту. Сын ему рассказал все, как было. На ноге у сына была гематома. Просил суд наказать Манапова Д.Р. по закону.

Потерпевший ФИО4 показал, что он гулял во дворе. Подошел Манапов и показал пистолет. Потом Манапов пошел за пульками. Они хотели уйти. Потом пошли на квадрат. Манапов начал стрелять по мальчикам. Мальчики убежали. Потом тот выстрелил в него и попал в лицо. Он пошел к бабушке. Поехали в травмпункт. Там пытались достать пулю, но у них не получилось, его сразу отправили в <данные изъяты>, где сделали операцию, он пролежал две недели. Ранее он Манапова Д.Р. знал, тот раньше к ним приходил гулять. Он его встретил в тот день во дворе дома по <адрес>. Они знали, что у него есть пистолет. Он и раньше стрелял, пугал их. Потом они пошли в школу с ФИО28. Манапов пошел за ними. Он хотел посмотреть пистолет, Манапов замахнулся и выстрелил ему в лицо. До этого Манапов стрелял в других мальчиков. Когда Манапов в него стрелял, он стоял близко с ним. Он видел, как Маткалыков завязывал шнурки и Манапов в того выстрелил. Он сразу не убежал потому, что думал Манапов их знает, и в них стрелять не будет. Просил суд наказать Манапова Д.Р. строго.

Законный представитель несовершеннолетнего - ФИО14 показала, что она была на работе и в начале шести часов ей позвонила мама и сказала, что в сына выстрелили в лицо и они едут в больницу на скорой. Она ранее Манапова Д.Р. не знала. Ее мама живет в том же доме, что и Манапов. Сын ей раньше не рассказывал ничего про Манапова Д.Р. , друзьями не являются. О том, что ранее Манапов стрелял из пистолета, она не знает. Просила суд Манапова Д.Р. наказать строго.

Свидетель ФИО15 показал, что Манапова Д.Р. он знает, но с ним они не общаются. Они были на территории <данные изъяты>. Манапов поиграл с ними и сказал, что с рыбалки и показал пистолет. Потом тот пошел в магазин, купил патроны и газовый баллончик. Потом они пошли играть на другое поле. Манапов выстрелил в ФИО4. Из-за чего тот начал стрелять, он не знает. Тот до этого стрелял в других мальчиков. Одному попал в кроссовки. Тот их прогнал. Манапов навел на ФИО26 пистолет в упор и выстрелил. Они попросили прохожих вызвать скорую, а Манапов ушел.

Потерпевший ФИО1, чьи показания в суде с согласия сторон оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в школе № на отработках. Около 15 час. 30 мин. их (школьников) учительница отпустила. Он с одноклассниками ФИО3, ФИО2 решили поиграть в школьном дворе. Они пошли на участок, где нарисован квадрат и начали там играть. Около 16 час. 50 мин. к ним подошли мальчики, которые также учатся в их школе, но младше на один класс. С ними был еще взрослый парень, незнакомый для него. У того в руках был пистолет. Мальчики решили подождать, когда они доиграют, а после занять квадрат для игры. Но парень не согласился и крикнул им, чтобы они освободили квадрат и уходили оттуда. В это время ФИО13 сидя на корточках, завязывал шнурок на кроссовке. Парень стал стрелять вниз по ногам, и попал в ногу ФИО13, отчего тот вскрикнул. Они сразу убежали. Парень еще сделал несколько выстрелов. Когда они бежали к поликлинике, то ФИО13 хромал на одну ногу. Возле поликлиники они остановились и стали обсуждать произошедшее, ФИО13 жаловался на боль в ноге и плакал. ФИО2 ушел домой. Успокоившись, ФИО13 позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Когда приехали сотрудники полиции, то они разыскали того парня, который стрелял в них, и он в нем опознал именно того парня, который прострелил ногу ФИО13. Его звали Д.. Также ему стало известно, что когда Д. подошел к ним с пистолетом к мальчикам, среди которых был ФИО4, то тот в последующем выстрелил ему в лицо из того же пистолета. Он телесных повреждений не получил, а вечером он рассказал своим родителям (т.1 л.д.81-84);     

Свидетель ФИО16, чьи показания в суде с согласия сторон оглашены, показала, что у нее есть <данные изъяты> ФИО1, учащийся <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей сын рассказал о том, что около <данные изъяты>. молодой парень на территории школы № производил выстрелы из пневматического пистолета в сторону школьников, в том числе и в ее сына, которые в это время играли на пришкольном участке. Также пояснил, что пуля попала в ногу ФИО13 После чего она написала заявление в полицию, чтобы парня привлекли к уголовной ответственности за содеянное. Ее сын потерпел моральный вред, телесных повреждений он не получил <данные изъяты>

Потерпевший ФИО2, чьи показания в суде с согласия сторон оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в школе на отработках. С ним вместе были его одноклассники ФИО1, ФИО36. Около <данные изъяты>. их отпустили с отработки, и они вчетвером решили поиграть во дворе школы в игру «квадрат». Через некоторое время, он не знает, сколько было время, к ним на место игры подошли несколько мальчиков примерно его возраста. С ними был один взрослый парень, у которого был в руке пистолет. Мальчики решили подождать их, пока они доиграют. Они продолжали играть. Но парень с пистолетом крикнул им уйти и начал стрелять из пистолета. В это время ФИО13 сидя на корточках, завязывал шнурки на кроссовке. После они сразу убежали со двора школы, где стали обсуждать произошедшее. ФИО13 жаловался на боль в ноге и сказал, что пуля от выстрела ему попала в ногу. После чего мальчики решили пожаловаться в полицию, а он пошел домой. Дома он родителям ничего не рассказал. В него выстрелов тот не производил (т.1 л.д.93-96);     

Свидетель ФИО17, чьи показания в суде с согласия сторон оглашены, показала, что у нее есть малолетний сын ФИО2, учащийся <данные изъяты>. В начале июля <данные изъяты> года, точный день она уже не помнит, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын ФИО2, около <данные изъяты> час. находился вместе со своими друзьями на территории <данные изъяты>. В тот момент, там же находился молодой парень, который производил выстрелы из пневматического пистолета в сторону школьников, в том числе и ее сына, которые в это время играли на пришкольном участке. Также ей стало известно, что тот парень, который стрелял, пуля попала в ногу ФИО13. Затем она спросила у своего сына о данном факте, и он ей все рассказал. Ее сын потерпел моральный вред, телесных повреждений он не получил (<данные изъяты>

Свидетель ФИО18, чьи показания в суде с согласия сторон оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время вышел на улицу, и пошел во двор школы № по <адрес>, где он встретил своих знакомых друзей, ФИО29, ФИО26 ФИО30, все вместе они хотели поиграть в квадрат на территории школы. Также, на территории школы в тот момент, находились ребята постарше, которые учатся в их школе. Из них он знал ФИО3, и ФИО1, а остальных не знал. Они стали играть в квадрат с мячом. В это время к ним подошел ранее ему знакомый Манапов Д. , тот подошел к ним, и сказал, что тоже хочет играть с ними. Манапов Д. часто играет с ними, несмотря на то, что тот взрослый, и ранее также ходил с ними гулять. Затем в какой - то момент, он увидел, что тот из своего рюкзака достал пистолет черного цвета и стал перед ними хвастаться, что купил себе пистолет, после чего некоторые ребята подошли к тому ближе, так как хотели посмотреть пистолет, он подходить не стал. Затем Д. резко изменился в настроении, и крикнул мальчикам, которые были постарше, чтобы они ушли с квадрата, а если они не уйдут, то тот будет стрелять из пистолета. Мальчики попросили подождать, когда они доиграют. Но Д., больше ничего не говоря, стал производить выстрелы из пистолета вверх, затем мальчики стали бежать, а Д., снова стрельнул и попал в ногу Маткалыкову ФИО7. Он стоял в стороне, и наблюдал за происходящим. Затем он увидел, что к Манапову подошел ФИО26, тот вроде спросил у Д. пистолет, чтобы посмотреть его, а в это время Манапов Д. держа в руке пистолет, протянул в сторону ФИО26 Даниила и произвел выстрел, тем самым попал в область лица. Сколько было время в тот момент, он не знает, так как часов у него нет, и телефона тоже на тот момент не было. После чего Манапов Д. побежал в сторону младшего корпуса, а они хотели вызвать скорую помощь, но в итоге он повел ФИО26 к своей бабушке, которая проживает по <адрес> у нее они промыли рану, и вызвали скорую помощь. У ФИО26 на тот момент на лице имелась рана, откуда текла кровь <данные изъяты>

Свидетель ФИО19, чьи показания в суде с согласия сторон оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время он вышел на улицу, и пошел во двор <данные изъяты>, где были его друзья ФИО32, ФИО31. Также там были еще мальчики, которые учатся в их школе, постарше возрастом. Они играли в квадрат с мячом. В то время пока они играли, к ним подошел ранее не знакомый ему парень, как стало известно позже, звали Д.. Тот подошел к ним поиграть. В какой - то момент он увидел, что тот держал в руке пистолет, и к нему подошли мальчики, чтобы посмотреть пистолет. Он также к нему подошел. Они стали смотреть пистолет, затем Д. резко изменился в лице, и крикнул мальчикам, которые играли в квадрат, чтобы те ушли, а если они не уйдут, он будет стрелять. После чего, тот ничего не говоря, стал производить выстрелы из пистолеты вверх, а затем в сторону мальчиков. Он видел, как один из выстрелов попал в ногу мальчику. Затем он увидел, что ФИО26 подошел к Д., а тот в свою очередь замахнулся на него пистолетом и выстрелил. Пуля попала в лицо ФИО26. После этого он вместе с ФИО26 и ФИО33 пошли к ФИО35, а затем вызвали скорую помощь <данные изъяты>

Доказательством вины подсудимого является также:

- заявление ФИО10, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь на территории № <адрес>, стрелял из пневматического пистолета в его сына ФИО3, в результате чего две пули попали в левую ногу сына, причинив ему телесные повреждения (<данные изъяты>);

- заявление ФИО14, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на территории СОШ № <адрес>, стрелял из пневматического пистолета, тем самым попал в область правой щеки ее несовершеннолетнего сына ФИО4 (<данные изъяты>);

- заявление ФИО16, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. на пришкольном участке СОШ № без причины стрелял из пневматического пистолета в сторону ее ребенка ФИО1 (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был произведен осмотр площадки перед зданием МБОУ СОШ № <адрес> (т.1 л.д.13-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был произведен осмотр квартиры по <адрес>18 <адрес>, РБ. В ходе осмотра на антресоли в прихожей комнате обнаружен пневматический пистолет черного цвета, на стволе которого имеется надпись «BORNER» C 11 13 E49459 (т.1 л.д. 9-12);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, у ФИО4, <данные изъяты>, согласно медицинской документации и освидетельствования имелись повреждения в виде кровоподтека и раны на правой половине лица, проникающей в полость верхнечелюстной пазухи справа. По данному поводу он обратился за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ года, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью в область правой половины лица, не исключается в срок указанный в постановлении. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям причинившим вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3-х недель, от момента получения травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья (т.1 л.д. 40-42);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что пистолет №, изъятый у Манапова Д.Р. , является пневматическим пистолетом модели <данные изъяты> калибра 4,5 мм.(т.1 л.д.207-208);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что был осмотрен пневматический пистолет <данные изъяты> №. Фототаблица прилагается. Указанный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства, в порядке установленном уголовно - процессуальном законодательством (т.1 л.д.235-238);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 613, Манапов, каким – либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства с когнитивными нарушениями, эпилептиформными проявлениями (F 06/68) (ответ на вопросы №№ 1,4). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных нейроинфекциях, травмах головы, с появлением на органически неполноценном фоне раздражительности, конфликтности, обидчивости, неустойчивости в интересах, сноговорений, снохождений, что обусловило наблюдение его психиатром по месту жительства, трудностях в усвоении школьной программы, формирование его вспыльчивым, недисциплированным, склонным к совершению противоправных поступков, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемость внимания, инертность мышления, легковесность суждений, эмоциональная лабильность в сочетании с ограниченной неврологической микросимптоматикой. Указанные особенности психики у Манапова Д.Р. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 4). В период, относящийся к деянию, в котором подозревается Манапов, также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (на это указывают сведения об употреблении спиртных напитков, физические признаки опьянения, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№ 2,3). В настоящее время Манапов может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осуществлять процессуальные права (ответ на вопрос № 4,5). В применении принудительных мер медицинского характера Манапов не нуждается (ответ на вопрос № 6). По заключении психолога: с учетом индивидуально-психологических особенностей, структуры психических процессов (память, внимание, мышление, интеллект), конкретных обстоятельств по делу, Манапов мог в полной мере понимать характер и значение своих действий, и мог в полной мере руководить своими действиями так как обнаруженные у него индивидуально-психологические особенности в виде изменений по лабильно-неустойчивому типу не столь ярко выражены и в инкриминируемой ему ситуации не оказали существенного влияния на его поведение, в структуре психических процессов он не обнаруживает признаков интеллектуального снижения, грубых нарушений мнестических функций, структурных нарушений в мышлении, он способен к осмыслению, к пониманию причинно-следственных связей между своими поступками и их последствиями, критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения у него не нарушен (т.1 л.д.225-229);

- проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ проведенной с участием подозреваемого Манапова Д.Р. по <адрес>, в ходе которой, подозреваемый Манапов указал на место во дворе школы СОШ № <адрес>, РБ, где он произвел выстрелы из пневматического пистолета. Фототаблица прилагается (т.2 л.д.12-18).

По эпизоду п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ:

Доказательством вины подсудимого по данному эпизоду являются показания потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего - ФИО14, а также свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО15, чьи показания аналогичны вышеприведенным показаниям по эпизоду п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Доказательством вины подсудимого является также:

- рапорт дознавателя ОД МО МВД России «Белебеевский» ФИО20 об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела № возбужденное по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. неустановленное лицо, находясь во дворе МБОУ СОШ № по адресу: РБ, <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себе окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, из хулиганских побуждений, беспричинно, с целью причинения телесных побуждений и физической боли, умышленно произвел выстрел из пневматического пистолета марки «BORNER» в правую ногу ФИО3, причинив телеснее повреждения в виде ушиба и кровоподтека правой стопы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.119);

- заявление ФИО10, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин., находясь на территории СОШ № <адрес>, стрелял из пневматического пистолета в его сына ФИО3, в результате чего две пули попали в левую ногу сына, причинив ему телесные повреждения (т.1 л.д.25);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, у ФИО3, 12 лет, согласно медицинской документации, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и освидетельствования имелись повреждения в виде ушиба и кровоподтека правой стопы. По данному поводу он обратился за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ года. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область нижней конечности или при ударе этой областью тела о таковые предметы, не исключается в срок указанный в постановлении. Имевшиеся повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д. 48-49; 131-133);

- проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ проведенной с участием подозреваемого Манапова Д.Р. по <адрес>, в ходе которой, подозреваемый Манапов указал на место во дворе школы СОШ № <адрес>, РБ, где он произвел выстрелы из пневматического пистолета. Фототаблица прилагается (т.2 л.д.12-18).

По эпизоду п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ:

Доказательством вины подсудимого по данному эпизоду являются показания потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего - ФИО14, а также свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО15, чьи показания аналогичны вышеприведенным показаниям по эпизоду п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Доказательством вины подсудимого является также:

- рапорт дознавателя ОД МО МВД России «Белебеевский» ФИО20 об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела № возбужденное по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 чвс. 10 мин. неустановленное лицо, находясь во дворе МБОУ СОШ № по адресу: РБ, <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, из хулиганских побуждений, беспричинно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли совершил действия, направленные против личности, а именно умышленно, произвел выстрел из пневматического пистолета марки «BORNER» в область лица ФИО4 Противоправными действиями неизвестного лица, ФИО4 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и раны на правой половине лица, проникающей в полость верхнечелюстной пазухи справа. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой временное нарушение функции органов продолжительностью свыше 3-х недель. Таким образов в действиях неизвестного лица усматриваются признаки преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (т.1 л.д.154);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, у ФИО4, 11 лет, согласно медицинской документации и освидетельствования имелись повреждения в виде кровоподтека и раны на правой половине лица, проникающей в полость верхнечелюстной пазухи справа. По данному поводу он обратился за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ года, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью в область правой половины лица, не исключается в срок указанный в постановлении. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям причинившим Вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3-х недель, от момента получения травмы (т.1 л.д. 40-42);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, у ФИО4, 11 лет, согласно медицинской документации, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и освидетельствования имелись повреждения в виде кровоподтека и раны на правой половине лица, проникающей в полость верхнечелюстной пазухи справа. По данному поводу он обратился за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ года, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью в область правой половины лица, не исключается в срок указанный в постановлении. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3-х недель /более 21 дня/ от момента получения травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья (т.1 л.д. 40-42; 166-168).

Выслушав доводы подсудимого и его защитника, потерпевших, свидетелей, заключение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, оценив вышеприведенные доказательства, согласующиеся в совокупности с материалами уголовного дела, суд вину подсудимого Манапова Д.Р. в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, используемых в качестве оружия, находит установленной и действия его квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а также в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, считает доказанной и действия его квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, а также вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, находит доказанной и действия его квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Доводы подсудимого, что он не стрелял в потерпевшего ФИО4, что выстрел произвел сам потерпевший, когда у него в руках был пистолет, являются не обоснованными и надуманными, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО4, а также показаниями свидетелей.

Так из показаний потерпевшего ФИО4 свидетельствует, что когда он гулял во дворе к нему подошел Манапов и показал пистолет, и пошел за пульками, а когда пришел, Манапов стал стрелять в мальчиков, но они убежали, затем Манапов замахнулся и выстрелил ему в лицо, с близкого расстояния. Данный факт выстрела в лицо потерпевшему ФИО4 подтверждается показаниями его мамы - ФИО14, которой сообщила по телефону ее мать, о том, что в ее сына стреляли в лицо, и они едут в больницу на скорой помощи.

Доводы подсудимого опровергает свидетель ФИО15, где, играя на территории школы, Манапов навел пистолет на ФИО4 в упор и выстрелил, при том Манапов до этого стрелял в других мальчиков.

Факт выстрела в ФИО4 также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, где, играя на территории школы, к ним подошел незнакомый для него парень, в руках которого был пистолет и стал стрелять вниз по ногам, и попал в ногу ФИО13, затем выстрелили в ФИО4 в лицо.

Кроме того, доводы подсудимого также опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, где он вместе с друзьями, среди которых был ФИО26 Даниил, играли на территории школы, с ними был Манапова Д.Р. , который из своего рюкзака достал пистолет черного цвета и стал производить выстрелы из пистолета. Затем к Манапову подошел ФИО4, последний который попросил у Манапова Д.Р. посмотреть пистолет, но тот, держа в руке пистолет, протянул в сторону ФИО4 и произвел выстрел в область лица, а он повел ФИО4 к своей бабушке, у которой промыли рану, и вызвали скорую помощь. У ФИО4 на тот момент на лице имелась рана, откуда текла кровь.

Доводы подсудимого опровергаются также показаниями свидетеля ФИО19 подтвердившего в том, что Манапов ничего не говоря, стал производить выстрелы из пистолеты вверх, а затем в сторону мальчиков, один из которых попал в ногу мальчику. Затем ФИО4 подошел к Манапову, а тот замахнулся на него пистолетом и выстрелил в лицо ФИО4. После этого он вместе с ФИО4 и Лесным Германом пошли к бабушке Германа, а затем вызвали скорую помощь.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что доводы подсудимого, что он не совершал данного преступления, суд считает их необоснованными и надуманными. Вместе с тем, действия подсудимого суд расценивает как способ его защиты и стремление избежать ответственности за содеянное им, и вина подсудимого в вышеуказанном преступлении также, наряду с другими, считает установленной в полном объеме.

Показания вышеприведенных потерпевших, свидетелей суд сомнению не подвергает, поскольку они объективны, последовательны, подтверждаются вышеприведенными доказательствами, не противоречат им, согласуются между собой в совокупности с материалами дела, поэтому суд признает их допустимыми, а доводы подсудимого не обоснованными и несостоятельными.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего – ФИО14, действовавшая в интересах потерпевшего, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты>, согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет ее требования частично и взыскивает ее с подсудимого в пользу ФИО14 в размере <данные изъяты>, в остальной части иска подлежит отказу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание виновного, суд учитывает частичное признание Манаповым своей вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновного суд признает совершение преступления в отношении малолетнего.

Как личность Манапов характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, наблюдается у врача психиатра в консультативно-лечебной группе, к административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного суд находит возможным его исправление без изоляции от общества и в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ назначает ему условное осуждение.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Манаповым, не имеется, поэтому для применения положений ст.64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного Манаповым преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренной ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 297, 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Манапова Д.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, Манапову назначить окончательное наказание 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Манапову считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 2 года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением осужденного Манапова Д.Р. возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ и ежемесячно отмечаться в органах, ведающие исполнением приговора по месту его жительства.

Мера пресечения Манапову не избиралась.

В возмещении морального вреда взыскать с Манапова Д.Р. в пользу ФИО14 <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство пневматический пистолет марки <данные изъяты> №, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: