Решение по делу № 2-1776/2014 ~ М-1527/2014 от 17.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца С. Т.Н. – Л. Э.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чекировой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску С.Т.Н. к Администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

С. Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ здание, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное здание расположено на земельном участке, доля в праве общей долевой собственности №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: обслуживание административно-производственных зданий, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>А, принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иными участниками в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: ФИО1, доля в праве:№, и ФИО2., доля в праве:№. Между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком.

В ДД.ММ.ГГГГ истец произвела реконструкцию принадлежащего ей нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, путём возведения пристройки, помещений с литерами <данные изъяты> в результате чего площадь здания увеличилась на <данные изъяты> кв.м и образовался объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, при этом часть нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м была реконструирована, в результате чего образовалось помещение с литерой <данные изъяты>

Возведение пристройки осуществлялось без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, но на принадлежащем истцу земельном участке с разрешенным использованием: обслуживание административно-производственных зданий. Данная пристройка не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не нарушает противопожарных, санитарных, строительных и иных норм.

Реконструкция принадлежащего истцу на праве собственности здания выполнена в границах ее земельного участка. Иные участники общей долевой собственности не имеют к ней никаких претензий по поводу самовольно возведённой пристройки, так как это не нарушает их права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию г.Рязани с заявлением о легализации самовольной постройки с приложенными документами, и заявлением о мотивации отказа с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она получила ответы из Администрации г.Рязани об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>А.

Истец считает, что ее права и законные интересы нарушаются тем, что она не может на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке легализовать самовольную постройку, возведенную без существенных нарушений градостроительных и строительных норм, не нарушающую права и законные интересы других лиц и не создающую угрозы жизни и здоровью граждан, произвести ее регистрацию в установленном законом порядке и, как следствие, в полном объёме воспользоваться теми правами, которые предоставлены действующим законодательством собственнику в соответствии со ст.209 ГК РФ, а именно: владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности на самовольную постройку площадью <данные изъяты> кв.м, а именно: <данные изъяты>

Представитель истца Л. Э.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд признать за истцом право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В судебное заседание истец С. Т.Н., представитель ответчика Администрации г.Рязани, третьи лица ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; истец и представитель ответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л. Э.А., суд приходит к следующему:

Положениями п.п.1,3 ст.222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что С. Т.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок, доля в праве общей долевой собственности №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: обслуживание административно-производственных зданий, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>А, кадастровый номер <данные изъяты>; и нежилое здание, лит.Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>А, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ произвела реконструкцию принадлежащего ей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А общей площадью <данные изъяты> кв.м, в результате чего площадь здания увеличилась на <данные изъяты> кв.м и общая площадь нежилого здания с учетом реконструкции составила <данные изъяты> кв.м. Реконструированное нежилое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу (доля в праве: №). Иные участники общей долевой собственности ФИО1(доля в праве:№), и ФИО2 (доля в праве:№), не имеют претензий по поводу данной реконструкции. Изменение разрешенного вида использования земельного участка не производилось, истец является законным правообладателем земельного участка с видом разрешенного использования - для обслуживания административно-производственных зданий. При реконструкции соблюдены целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, а также красные линии, установленные проектами планировки.

Данные обстоятельства подтверждаются копией технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, копией экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: <адрес>А, копией соглашения между сособственниками земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о стоимости выполненных работ и затрат, копией сметы на строительство пристройки к зданию, копией проектного эскиза пристройки, сообщением Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, фрагментом генерального плана <адрес>, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 30 ноября 2006 года №794-Ш, фрагментом Правил землепользования и застройки в <адрес>, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года №897-1, фрагментом топографической съемки с красными линиями, №, соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № пристройка к зданию, расположенному по адресу: <адрес>А, площадью <данные изъяты> кв.м, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным необходимым правилам и нормативам, не представляет опасности для здоровья и жизни граждан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию г.Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>А. Ответами из Администрации г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>А, ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.7 ст.51 и ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ

Поскольку произведенная истцом пристройка к нежилому зданию находится в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, градостроительным нормам и требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Т.Н. к Администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за С.Т.Н. право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись - Бородина С.В.

Подлинник решения находится в материалах дела № и хранится в архиве Московского районного суда г.Рязани.

    Копия верна.

Судья С.В. Бородина

Секретарь судебного заседания Е.И. Чекирова