Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2014 ~ М-560/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-769/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 9 июня 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием истицы Зубаревой О.В., ответчицы Луповой Н.Н., представителя ответчика Енговатых В.А. – Сибагатовой Г.А., третьего лица Демидовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой ФИО13 к Луповой ФИО14, Енговатых ФИО15 о возмещении расходов по выплате кредита,

УСТАНОВИЛ:

Зубарева О.В. обратилась в суд с иском к Луповой Н.Н., Енговатых В.А. о возмещении расходов по выплате кредита.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 и Енговатых А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 550000 руб. на срок до 6 августа 2028 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 6 августа 2008 г. между Банком и Зубаревой О.В., Зыряновым С.В., Демидовой М.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Енговатых А.А. умер. Ответчики являются наследниками Енговатых А.А. по закону, они приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2013 г., возбужденного на основании решения суда от 12 марта 2013 г. по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 о взыскании с Енговатых В.А., Луповой Н.Н., Зубаревой О.В., Зырянова С.В., Демидовой М.В. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, истица исполнила все требования, заявленные к ней, в сумме 80410 руб. По изложенным основаниям Зубарева О.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 80410 руб. в счет возмещения расходов по выплате кредита, а также расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в размере 2 500 руб. и расходы по уплате госпошлины - 2612 руб. 30 коп.

В судебном заседании истица Зубарева О.В. поддержала в полном объеме исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что просит взыскать денежные суммы именно солидарно с ответчиков. Считает, что Енговатых В.А. является студентом, не работает, поэтому не погашал задолженность по кредиту и не сможет исполнить данное решение суда.

Ответчица Лупова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что является матерью умершего Енговатых А.А. Возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что погасила половину задолженности по кредитному договору еще до вынесения решения суда от 12 марта 2013 г. о взыскании данной задолженности, поэтому указанным решением с нее и других поручителей была взыскана задолженность в сумме 1248 руб. 45 коп., оставшаяся задолженность в сумме 228748 руб. 45 коп. была взыскана с Енговатых А.А. и поручителей. В связи с этим заявленные Зубаревой О.В. требования о взыскании с нее и Енговатых В.А. солидарно суммы в счет уплаты кредита неправомерны. Предъявленные ко взысканию суммы должны быть взысканы только с ответчика Енговатых В.А., который вообще не погасил задолженность после смерти своего отца.

Ответчик Енговатых В.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Енговатых В.А. – Сибагатова Г.А. исковые требования признала в полном объеме, о чем была отобрана соответствующая подписка.

Третье лицо Демидова М.В. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что она, как и другие поручители, исполнила свои обязательства по исполнительному производству, в ближайшее время собирается обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Представитель Скурихин М.К. в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Зырянов С.В., нотариус Енисейского нотариального округа Мунина Ш.М., ОСП по Енисейскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 и Енговатых А.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Енговатых А.А. кредит в размере 550 000 руб. на срок по 6 августа 2028 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Енговатых А.А. по кредитному договору между Банком и Зубаревой О.В., Демидовой М.В. и Зыряновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № №, № №, № соответственно, согласно которым указанные лица приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. После выполнения обязательств, предусмотренных настоящими договорами, поручители приобретают право требования к заемщику в размере уплаченных кредитору сумм (пункты 2.5. договоров поручительства). Поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункты 2.8. договоров поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Енговатых А.А. умер.

Лупова Н.Н. и Енговатых В.А. как мать и сын умершего Енговатых А.А. являются его наследниками первой очереди по закону.

Согласно сообщению нотариуса Енисейского нотариального округа ФИО7 и представленным документам, к имуществу умершего Енговатых А.А. имеется наследственное дело № №, которое открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению его матери Луповой Н.Н. и сына Енговатых В.А., действующего с согласия матери Сибагатовой Г.А.; заявленное имущество: <адрес> в <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. и автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. Другие наследники Енговатых А.А. первой очереди по закону на наследство не претендовали и в него не вступали. ДД.ММ.ГГГГ Луповой Н.Н. и Енговатых В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество (по 1/2 доле каждому).

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 12 марта 2013 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 были удовлетворены; расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Банком и Енговатых А.А.; в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Луповой Н.Н., Зубаревой О.В., Зырянова С.В., Демидовой М.В. солидарно 1 248 руб. 45 коп., с Енговатых В.А., Зубаревой О.В., Зырянова С.В., Демидовой М.В. солидарно 228748 руб. 45 коп.; в пользу Банка с Енговатых В.А., Зубаревой О.В., Зырянова С.В., Демидовой М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 968 руб. 30 коп. с каждого.

В ходе исполнения данного судебного решения Зубарева О.В. уплатила взыскателю ОАО «Сбербанк России» 80410 руб., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 7 мая 2013 г. и об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2013 г., справкой ОСП по Енисейскому району от 20 января 2014 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников Луповой Н.Н. и Енговатых В.А., составляет 559119 руб. (824504 руб. + 293734 руб.) / 2), а также, учитывая отсутствие доказательств иных долгов наследодателя и исполнения их наследниками, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истицы 80410 руб. в счет исполненного обязательства.

При этом суд отклоняет утверждения Луповой Н.Н. о том, что сумма 80410 руб. должна быть взыскана только с Енговатых В.А., так как он не погашал задолженность по кредитному договору, тогда как она погасила половину такой задолженности еще до вынесения решения суда от 12 марта 2013 г., поэтому указанным решением с нее и других поручителей была взыскана задолженность в сумме 1248 руб. 45 коп., а оставшаяся задолженность в сумме 228748 руб. 45 коп. была взыскана с Енговатых А.А. и поручителей.

Так, обстоятельства того, что Лупова Н.Н. погасила часть задолженности по кредитному договору и в рамках рассмотрения дела по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору Банк по своему усмотрению уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Луповой Н.Н. и поручителей задолженность в сумме 1248 руб. 45 коп.. а оставшуюся задолженность в сумме 228748 руб. 45 коп. солидарно с Енговатых В.А. и поручителей, решением суда от 12 марта 2013 г. данные требования были удовлетворены, не могут повлиять на право поручителя Зубаревой О.В. требовать солидарного взыскания с наследников заемщика суммы исполненного ею обязательства. Наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2014 г. между Зубаревой О.В. (заказчик) и Беслер Т.Г. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель оказал заказчику правовую помощь, выразившуюся в составлении искового заявления. Зубарева О.В. оплатила за данные услуги 2 500 руб.

При таком положении, учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 2500 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг является разумной, с каждого из ответчиков (в данном случае применяется долевой порядок возмещения сумм, поскольку на требования о погашении судебных расходов правила о солидарности обязательств не распространяются) в пользу Зубаревой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по 1250 руб. с каждого (2500 руб. /2), а также расходы по уплате государственной пошлины по 1306 руб. 15 коп. с каждого (2612 руб. 30 коп. / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Луповой ФИО16 и Енговатых ФИО17 в пользу Зубаревой ФИО18 в счет исполненного обязательства 80 410 руб.

Взыскать с Луповой ФИО19, Енговатых ФИО20 в пользу Зубаревой ФИО21 расходы по оплате юридических услуг в размере по 1250 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1306 руб. 15 коп. с каждого, а всего по 2556 руб. 15 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ