Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5553/2015 ~ М-5792/2015 от 08.09.2015

Дело № 2 –5553/6 – 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Горловой М.О.,

с участием:

представителя истца Лазаревой А.Л.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора со стороны ответчика, ООО Производственное объединение «Вагонмаш» Засименко Л.А.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Андрееву <данные изъяты>, Андрееву <данные изъяты>, Андреевой <данные изъяты>, ООО «Вагонмаш», ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг», ООО «Коммерческий «РИЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» обратилось в суд с иском к Андрееву <данные изъяты>, Андрееву <данные изъяты>, Андреевой <данные изъяты>, ООО «Вагонмаш», ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг», ООО «Коммерческий «РИЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и ООО «Вагонмаш» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ООО «Вагонмаш» кредит в форме возобновляемой кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика (лимита задолженности) 150000000 руб. на финансирование текущей деятельности, со сроком предоставляемых в рамках кредитной линии траншей не более 365 дней с начислением 13% годовых и сроком окончательного возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Банк исполнил свои обязательства, предоставив указанную денежную сумму путем перечисления на расчетный счет Заемщика№. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по данному договору были заключены договора поручительства: № г. о ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг» и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Коммерческий центр «РИЦ» и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Андреевым А.П. и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Андреевым А.А. и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Андреевой К.А. и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязались в случае неисполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита и уплате процентов, комиссий и неустоек в сроки, указанные в кредитном договоре, погасить образовавшуюся задолженность. Помимо договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договора залога: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества (в том числе основанных средств), заключенный Банком с ООО «Лизинговая компании «Желдорлизинг» и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банку в залог было передано имущество общей рыночной стоимостью 154574290 руб., имеющееся в наличии и расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Промплощадка 5, <адрес>, 2) № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, заключенный Банком с Андреевым А.П., в соответствии с которым Банку была передана в залог квартира общей площадью 200 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, рыночной стоимость 26122000 руб. Свои обязательства по договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, составившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 145293796 руб. 47 коп., из которых просроченная задолженность по погашению основного долга – 132218636 руб. 32 коп., начисленные проценты – 8096132 руб. 96 коп., пени на просроченную ссудную задолженность – 4603362 руб. 02 коп., пени на просроченные проценты – 375675 руб. 17 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога по Договору залога движимого имущества: станок для шлифования пружин с водяным охлаждением мод. FS-60 инв. №А-0000319, оборудование с автоматической подачей для обработки концов прутиков, используемых при производстве железнодорожных пружин инв. №, электропечь для выравнивания и поддержки температуры № инв. №А-0000326, электропечь для выравнивания и поддержки температуры № инв. №А-0000327, накопители прутков со столом отсекания прутков тип SМ-4000 № инв. №А-0000328, накопители прутков со столом отсекания прутков тип SМ-4000 № инв. №А-0000329, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 123667432 руб. и порядка реализации имущества – продажа на публичных торгах, обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества – квартиру общей площади 200 кв.м кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, Муравская улица, <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 20897600 руб. и порядка реализации имущества – продажа на публичных торгах. Взыскать с ответчиков – залогодателей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчики и представители ответчиков, являющихся юридическими лицами, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в свое отсутствие рассмотреть дело не просили, ответчик Андреева К.А. направила в суд отзыв на иска, содержащий возражения против его удовлетворения, другие ответчики ходатайств, возражений против удовлетворения иска и доказательств в их обоснование суду не представили.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истцаисковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что Банку известно, что в отношении ответчиков, являющихся юридическими лицами, в Арбитражном суде Московской области рассматриваются заявления о признании их банкротами, однако решений о введении соответствующих процедур до настоящего времени не принято и не опубликовано, Банк в настоящее время желает воспользоваться своим правом на подачу иска в суд, который просит удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора со стороны ответчика, ООО Производственное объединение «Вагонмаш» разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, подтвердив, что определения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик Андреева К.А. в своем отзыве о введении в отношении ООО «Вагонмаш» процедуры наблюдения, до настоящего времени е опубликовано и не выдано, в связи с чем представить его не представляется возможным.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч.1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и ООО «Вагонмаш» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ООО «Вагонмаш» кредит в форме возобновляемой кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика (лимита задолженности) 150000000 руб. на финансирование текущей деятельности, со сроком предоставляемых в рамках кредитной линии траншей не более 365 дней с начислением 13% годовых и сроком окончательного возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив указанную денежную сумму путем перечисления на расчетный счет Заемщика№, что подтверждается Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением, выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по данному договору были заключены договора поручительства:

- № г. о ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг» и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Коммерческий центр «РИЦ» и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Андреевым А.П. и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Андреевым А.А. и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Андреевой К.А. и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии с п. 2.1.1 которых поручители обязались в случае неисполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита и уплате процентов, комиссий и неустоек в сроки, указанные в кредитном договоре, погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, а также комиссии и штрафные санкции.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Помимо договоров поручительства, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, были заключены договора залога:

- № от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества (в том числе основанных средств), заключенный Банком с ООО «Лизинговая компании «Желдорлизинг» и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банку в залог было передано имущество общей рыночной стоимостью 154574290 руб.: станок для шлифования пружин с водяным охлаждением мод. FS-60 инв. №А-0000319, оборудование с автоматической подачей для обработки концов прутиков, используемых при производстве железнодорожных пружин инв. №А-0000323, электропечь для выравнивания и поддержки температуры № инв. №А-0000326, электропечь для выравнивания и поддержки температуры № инв. №А-0000327, накопители прутков со столом отсекания прутков тип SМ-4000 № инв. №А-0000328, накопители прутков со столом отсекания прутков тип SМ-4000 № инв. №А-0000329, имеющееся в наличии и расположенное по адресу: <адрес>

- № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, заключенный Банком с Андреевым А.П., в соответствии с которым Банку была передана в залог квартира общей площадью 200 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, рыночной стоимость 26122000 руб.

По смыслу положений п. 3.1 указанных договоров о залоге у залогодержателя возникает право обращения взыскания на заложенное имущество на следующий день после наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 4.2 Договора залога движимого имущества и п. 3.3 Договора залога недвижимого имущества, начальная продажная цена имущества устанавливается судом без учета НДС на публичных торгах в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определяемой на основании отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Заемщик не единожды допускал нарушения своих обязательства, взятых по договору.

В период пользования кредитом Заемщику дважды продлялся срок окончательного возврата кредита (Дополнительным соглашением № - до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № – до ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщиком неоднократно нарушался график сжижения лимита задолженности, по окончанию срока возврата кредита, обязательство исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составила 145293796 руб. 47 коп., из которых просроченная задолженность по погашению основного долга – 132218636 руб. 32 коп., начисленные проценты – 8096132 руб. 96 коп., пени на просроченную ссудную задолженность – 4603362 руб. 02 коп., пени на просроченные проценты – 375675 руб. 17 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Расчет задолженности по кредиту, включая суммы основного долга, начисленных процентов и пени, произведенный истцом, суд считает правильным. Требования истца в заявленном объеме ответчиками не оспариваются. Доводов, указывающих на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, стороной ответчиков в судебном заседании не заявлено.

Ходатайства о снижении неустойки от ответчика не поступало.

В этой связи суд учитывает, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, суммы основанного обязательства, не превышающей размер начисленной на него неустойки, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по договору не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием задолженности в солидарном порядке.

Истцом также ставиться вопрос об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное движимое и недвижимое имущество, рассмотрев который, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Из заключенного между сторонами кредитного договора следует, что кредит предоставлен в целях осуществления предпринимательской деятельности заемщика.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу судом установлено, что заемщиком нарушения взятых на себя обязательств по Договору допускаются на протяжении длительного времени, носят систематический характер, размер задолженности является значительным, что, при отсутствии доказательств обратного, позволяет суду сделать вывод о существенности допущенного заемщиком нарушения, что означает наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

При разрешении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание, что соглашением сторон определено, что начальная продажная цена имущества устанавливается судом без учета НДС на публичных торгах в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определяемой на основании отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Истцом представлены отчеты об оценке движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость движимого имущества составляет 154584290 руб., и №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет 26122000 руб.

Возражений против данной оценки и доказательств в обоснование таких возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками – залогодателями не представлено.

Определяя начальную продажную цену предмета залога на основании заключения отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, суд учитывает, что в соответствии с требованиями подп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, приняв решение об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об определении его начальной продажной стоимости в размере 123667432 руб. для движимого имущества, и 20897600 руб. для недвижимого имущества, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Заявлений от залогодателей об отсрочке реализацию заложенного имущества на срок до одного года и доказательств уважительных причин суду не поступало.

Доводы ответчика о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Вагонмаш» введена процедура банкротства – наблюдение, а определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ такая процедура введена в отношении ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг» на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Спорная задолженность у ответчиков возникла до открытия конкурсного производства в отношении ООО «Вагонмаш» и ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг».

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажность стоимости и способа реализации подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании данных расходов в солидарном порядке, поскольку ни НК РФ, ни ГПК РФ, являющиеся специальными нормативно-правовыми актами, относящиеся к источникам процессуального права и определяющие порядок распределения судебных расходов, не предусматривают возможность солидарного взыскания судебных расходов.

Более того, как следует из п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам судом должна быть определена доля каждого из них в присужденной в пользу истца государственной пошлине.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины по требованию имущественного характера со всех ответчиков в равных долях, т.е. по 10000 руб. с каждого, по требованию неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество – с ответчиков, являющихся залогодателями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 145293796 ░░░. 47 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 47 ░░░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. FS-60 ░░░. №░-0000319, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. №░-0000323, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░. №░-0000326, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░. №░-0000327, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ S░-4000 № ░░░. №░-0000328, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ S░-4000 № ░░░. №░-0000329, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 123667432 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░.░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20897600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░