Судебный акт #1 (Справка по делу) по делу № 2-3667/2016 ~ М-3597/2016 от 07.11.2016

Дело №2-3667/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

с участием представителя ответчика Пинтилий Я. – Сардаевой М.С., представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – Лямзиной О.П.,

21 декабря 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Пинтилий Я., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту решения – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 21.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <...> и автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <...> под управлением Пинтилий Я. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Пинтилий Я. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль марки «Ниссан Тиида», принадлежащий Ю., получил механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства. В соответствии с заключенным с Ю. договором добровольного страхования транспортного средства АО «СОГАЗ» выплатило соответствующее страховое возмещение в сумме 504069 рублей 80 коп., при этом годные остатки автомобиля стоимостью 219200 рублей были переданы страховщику. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с изложенным и в соответствии со ст.965 ГК РФ просит суд взыскать в пользу АО «СОГАЗ»: с Пинтилий Я. – в возмещение причиненного материального ущерба 164869 рублей 80 коп., в качестве возврата государственной пошлины 3447 рубль 93 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» – в возмещение причиненного материального ущерба 120000 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 2601 рубль 07 коп.

В дополнительном исковом заявлении АО «СОГАЗ» изменило свои исковые требования, указав, что просит взыскать в его пользу: с Пинтилий Я. – в возмещение причиненного материального ущерба 212085 рублей 68 коп., в качестве возврата государственной пошлины 4503 рубля 26 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» – в возмещение причиненного материального ущерба 72784 рубля 12 коп., в качестве возврата государственной пошлины 1545 рублей.

Представитель истца – АО «СОГАЗ» – в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пинтилий Я. в судебное заседание не явился, принятыми судом мерами надлежащим образом известить ответчика о месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, ответчик Пинтилий Я. регистрации по месту жительства на территории Республики Мордовия не имеет, при производстве по делу об административном правонарушении Пинтилий Я. указал, что проживает по адресу: <адрес>.

Все почтовые и телеграфные отправления, направленные судом по месту жительства Пинтилий Я. по вышеуказанному адресу, возвращены в суд в связи с невозможностью их вручения адресату и истечением их срока хранения в отделении связи, при этом, как следует из соответствующих сообщений отделения связи, ответчик по извещениям за получением направленных ему судом почтовых и телеграфных отправлений не явился.

В связи с изложенным определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16.12.2016 г. в соответствии со ст.50 ГПК РФ ввиду того, что место жительства ответчика Пинтилий Я. в настоящее время неизвестно, последнему назначен представитель.

Представитель ответчика Пинтилий Я. – адвокат Сардаева М.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что исковые требования АО «СОГАЗ» она считает необоснованными и в их удовлетворении просит суд отказать.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – Лямзина О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что считает его необоснованным и в его удовлетворении просит суд отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что 21.09.2014 г. в 14 час. 10 мин. водитель Пинтилий Я., управляя автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <...>, около <адрес> нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Ю., после чего автомобиль под управлением Пинтилий Я. по инерции отбросило на автомобиль марки «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя С.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Автомобиль марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Ю., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 26.03.2014 г. в ОАО «СОГАЗ» (в настоящее время – АО «СОГАЗ»), в связи с чем истцом 20.11.2014 г. Ю. было выплачено соответствующее страховое возмещение в сумме 504069 рублей 80 коп.

Согласно п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина Пинтилий Я. в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, как указано выше, подтверждается доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <...> принадлежал на праве собственности А., при этом на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль находился в правомерном пользовании ответчика Пинтилий Я., который управлял данным автомобилем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на ответчика Пинтилий Я. законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов представленного суду соответствующего страхового дела, страховщик по заявленному страховому случаю пришел к выводу о полной гибели транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <...>, в результате чего в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и Ю., размер подлежащего выплате страхового возмещения (504069 рублей 80 коп.) был определен в размере страховой суммы по договору (557667 рублей) за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства в сумме 54697 рублей 20 коп., также Ю. были возмещены понесенные им расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1100 рублей.Обоснованность выплаты истцом указанного страхового возмещения и его размер никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и Ю., страховщику после дорожно-транспортного происшествия был передан автомобиль марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <...> (т.е. годные остатки указанного автомобиля), данный автомобиль в дальнейшем истцом был реализован за 219200 рублей.

Таким образом, в результате продажи вышеуказанного автомобиля истцом был получен определенный доход, частично возмещающий понесенные им в результате страхования убытки, сумма данного дохода, по мнению суда, подлежит вычету из суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в противном случае со стороны истца имело бы место неосновательное обогащение за счет ответчиков.

С учетом изложенного суд считает, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в сумме 284869 рублей 80 коп. (504069 рублей 80 коп. – 219200 рублей).

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 г. АО «СОГАЗ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий, предложив возместить ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения в связи с вышеназванным дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21.09.2014 г. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с представленными стороной ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» документами, в связи с вышеназванным дорожно-транспортным происшествием им выплачено страховое возмещение в общей сумме 87215 рублей 88 коп. одному из потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия – С., оставшаяся часть лимита ответственности страховщика составляет 72784 рубля 12 коп. (160000 рублей – 87215 рублей 88 коп.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: с ПАО СК «Росгосстрах» 72784 рубля 12 коп., с Пинтилий Я. – 212085 рублей 68 коп. (284869 рублей 80 коп. – 72784 рубля 12 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6049 рублей.

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, суд учитывает то, что из общей суммы удовлетворенных судом требований истца (284869 рублей 80 коп.), с Пинтилий Я. взыскано 212085 рублей 68 коп., т.е. 74,45%, а с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 72784 рубля 12 коп., т.е. 25,55%.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца в качестве возврата уплаченной им государственной пошлины: с Пинтилий Я. – 4503 рубля 48 коп. (6049 рублей х 74,45%), с ПАО СК «Росгосстрах» – 1545 рублей 52 коп. (6049 рублей х 25,55%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Пинтилий Яна в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение материального ущерба 212085 рублей 68 коп., в качестве возврата государственной пошлины 4503 рубля 48 коп., а всего – 216589 (двести шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 16 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение материального ущерба 72784 рубля 12 коп., в качестве возврата государственной пошлины 1545 рублей 52 коп., а всего – 74329 (семьдесят четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2016 г.

Судья:

Справка

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 06.03.2017 решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" Лямзиной О.П. - без удовлетворения.